Судья Макиев А. Д. Дело № 33-1010/2026

1-я инстанция 2-308/2025

УИД 86RS0002-01-2024-005691-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

рассмотрев частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-308/2025, указав, что судом первой инстанции принято решение от 27 февраля 2025 года, на которое САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года решение отменено, производство по делу прекращено. При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, которую САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2025 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании государственной пошлины с ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей удовлетворить, указывая на то, что оплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина не является излишне уплаченной. Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года вынесено в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, взыскание уплаченной государственной пошлины должно происходить в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-308/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 304467 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В бюджет города Нижневартовска со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 10111,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, уплатив за ее подачу государственную пошлину в размере 15000 рублей 00 копеек, как следует из платежного поручения №213430 от 23 апреля 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года по делу №33-3581/2025, решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2025 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании уплаченной государственной пошлины, руководствовался ст. 98, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции на основании соответствующего заявления, с которым САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По делу установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №213430 от 23 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 194).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаны обоснованными и повлекли отмену решения суда первой инстанции, то государственная пошлина в сумме 15000 рублей 00 копеек, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению ему истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2025 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.

Председательствующий Сокорева А. А.