УИД 50RS0№-69

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, перераспределении долей, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых, с учетом уточнений пояснила, что Тушинским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, нотариусу 

<

адрес> ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство и отказа от принятия наследства недействительными, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела было вынесено решение, согласно которому требования удовлетворены частично. Указанным решением за истицей признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, площадью 1601 кв.м с кадастровым №.

В указанной части Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения истица зарегистрировала свое право на 1/6 долю земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности.

Собственниками остальной части земельного участка являются ФИО2-1/2 доля в праве, несовершеннолетняя ФИО3- 1/6 доля, несовершеннолетняя ФИО4- 1/6 доля в праве. 

Истице принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок, которая не может быть ею выделена в натуре, поскольку размер земельного участка, с учетом выделенной доли существенно меньше минимального размера земельного участка, который может быть образован для дачного строительства в 

<

адрес>. Следовательно, выдел в натуре доли земельного участка истице невозможен. 

Кроме того, истица не имеет интереса и необходимости в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем просит произвести выплату другими собственниками компенсации за долю в земельном участке.

Просит с учетом уточнений признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, площадью 1601 кв.м с кадастровым №, в размере 1/6 доли- незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО1 1/6 долю указанного земельного участка в размере 

<

данные изъяты>00 рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, площадью 1601 кв.м с кадастровым №, признав право собственности за несовершеннолетней ФИО3, 

<

данные изъяты>., - 1/12 долю в указанном земельном участке, за несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты>.,- 1/12 долю в указанном земельном участке, взыскать с ФИО2 судебные расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридической помощи- 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлину 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, пояснили, что готовы выплатить денежную компенсацию за земельный участок в размере среднего арифметического по оценкам экспертов, судебные расходы полагали возможным уменьшить. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, нотариусу 

<

адрес> ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство и отказа от принятия наследства недействительными, взыскании денежных средств, за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, за несовершеннолетней ФИО3- 1/6 доля, за несовершеннолетней ФИО4 -1/6 доля, за ФИО2 -1/2 доля (л.д.36-43). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-55) решение Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Бужаровское, д. Леоново, 

<

адрес>, оставлено без изменения. 

Право собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка зарегистрировано в Управление Росреестра по 

<

адрес>, выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с/п, 

<

адрес>. Площадью участка - 1601 кв.м (л.д.62-63).

Исходя из размера земельного участка и доли в праве, на долю истицы приходится 266,83 кв.м площади, что значительно меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого для дачного строительства в 

<

адрес>, - 600 кв.м. С учетом указанного обстоятельства следует согласиться с доводом истца о том, что ею не может быть выделена в натуре часть земельного участка, поскольку размер земельного участка, с учетом выделенной доли существенно меньше минимального размера земельного участка. Кроме того истица не имеет интереса и необходимости в пользовании спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 предложение о выкупе доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, площадью 1601 кв.м с кадастровым №, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.64-65). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 письмо, в котором предлагала заключить соглашение о разделе наследственного имущества, с проектом данного соглашения, в котором в п. 2.4 данного соглашения, сторонами принималось решение о продаже земельного участка площадью 1601 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, и выделении денежных средств каждому владельцу соразмерно его доле после продажи (л.д.66-69, 70,71, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо, в котором предлагала совместно продать земельный участок площадью 1601 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, денежные средства от продажи разделить между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям (л.д.74-75,76). 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были высказаны возражения относительно стоимости спорного имущества (доли спорного имущества), в связи с чем по делу назначена судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости 1/6 доли спорного земельного участка. 

Согласно экспертизе, выполненной экспертом ООО «Модерн», рыночная стоимость земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для дачного строительства, с кадастровым № площадью 1601 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.м, рыночная стоимость 1/6 доли указанного земельного участка с округлением составляет 

<

данные изъяты> (л.д.86-130).

В ходе судебного заседания сторона истца выразила несогласие с выводами проведенной по делу оценочной экспертизы, полагая, что исследование проведено не полно. Просила по делу назначить повторную экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно проведенной по делу повторной судебной экспертизе рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка площадью 1601 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с кадастровым №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.221-253). Обоснованность повторной экспертизы стороны не оспаривали. 

Согласно ст. 247 ГК РФ 

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ 

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 209 ГК РФ 

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

C учетом того, что у истицы отсутствует возможность и интерес в пользовании земельным участком, ее доля в праве составляет 1/6, у несовершеннолетней ФИО3- 1/6 доля, у несовершеннолетней ФИО4 -1/6 доля, у ФИО2 -1/2 доля, при общей площади земельного участка 1601 кв.м, доля истицы является незначительной, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд соглашается с выводами повторной экспертизы, определяет ее в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 235 ГК РФ 

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, право собственности на 1/6 доли в праве на спорный земельный участок за ФИО1 подлежит прекращению, с перерасчетом доли ответчиков в праве собственности на земельный участок с учетом увеличения доли, ФИО2- 2/3, ФИО3- 1/6, ФИО4- 1/6 после выплаты денежной компенсации.

Довод стороны ответчика об определении стоимости доли истца по средней арифметической экспертиз суд не принимает, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов: на проведение повторной экспертизы 

<

данные изъяты>, на оплату юридических услуг- 

<

данные изъяты>, почтовых расходов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату государственной пошлины- 

<

данные изъяты> 

С учетом объема услуг, оказанных представителем, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (4 судебных заседания, представителя истца присутствовал на них) суд видит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 

<

данные изъяты>

Согласно 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины- 

<

данные изъяты> рублей (пропорционально взыскиваемой сумме), почтовые расходы в полном объеме- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы суд видит возможным возложить на стороны в равных долях, поскольку экспертиза проведена в интересах обоих сторон - 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1601 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, право собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка площадью 1601 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, - прекратить. 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1601 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО1:

- доля ФИО2- 2/3, 

- доля ФИО3- 1/6, 

- доля ФИО4- 1/6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения почтовых расходов- 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> и всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в части иного порядка перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, взыскания расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, представительских расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>