Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 11 сентября 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № 469 и ордер № 014161,

защитника осужденного ФИО2,

потерпевших ФИО18., ФИО19.,

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 8 июля 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Полынцева А.М., защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Никитиной Т.А., потерпевших ФИО18., ФИО19., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 7 мая 2019 г. в период с 11 часов 00 мин. до 12 часов 00 минут находясь в квартире 

<

адрес>, угрожал убийством ФИО18., которую она воспринимала реально, а именно схватив рукой ФИО18. за шею, после чего стал сдавливать ей горло и с целью запугивания последней, словесно высказал в ее адрес угрозу убийством, причинив ФИО18 моральный вред и телесные повреждения: ссадина шеи, которая относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Кроме того, ФИО1 7 мая 2019 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах юго- западнее от дома 

<

адрес> угрожал убийством ФИО19., которую он воспринимал реально, а именно умышленно замахнулся в сторону ФИО19 обломком кирпича, демонстрируя вышеуказанный обломок кирпича как предполагаемое орудие убийства, с целью запугивания ФИО19., словесно высказал в его адрес угрозу убийством, чем причинил ФИО19. моральный вред. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, как вынесенный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод относительно фактических обстоятельств дела, поскольку он пришел за ребенком, которого потерпевшая не хотела давать, она нанесла ФИО1 пощечину, после чего он оттолкнул ФИО18. и с ребенком ушел. В ходе судебного разбирательства ребенок ФИО30 допрошена не была, не был проведен следственный эксперимент с ее участием, о чем заявлялось в ходе судебного заседания и необоснованно было отказано мировым судьей. Мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам применения газового баллончика ФИО19. в ходе конфликта в отношении ФИО1, после чего последний не мог совершить по его мнению противоправных действий в отношении ФИО19. Разрешая данный вопрос, мировой судья руководствовался показаниями ФИО18., у которой имелись мотивы для оговора супруга, показаниями несовершеннолетней ФИО30., которая не была допрошена в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО36., который не видел кирпич в руке ФИО1 Мировым судьей необоснованно отказано в проведении экспертизы на наличие пото-жировых следов ФИО1 на кирпиче, являющегося вещественным доказательством по делу. ФИО1 полагает, что к показаниями свидетеля ФИО34. необходимо отнестись критически, так как он не был очевидцем произошедшего и является отцом потерпевшей ФИО18 

В возражении на жалобу осужденного заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Полянский Н.А. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного подтверждается: 

показаниями потерпевшей ФИО18 – что ФИО1 ее бывший супруг, у них имеется двое несовершеннолетних детей, который проживают с ней. 07.05.2019 в период времени с 11 до 12 часов след за ребенком зашел в ее квартиру ФИО1, которого она опросила выйти. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее правой рукой за горло и стал душить, говорил при этом что задушит ее. Когда у нее стали закрываться глаза, он отпустил ее. Высказанную угрозу убийством она восприняла реально. В период с 18 до 19 часов в этот же день ФИО1 на улице возле дома, находясь на расстоянии 1 метра от ФИО19 замахнулся на последнего обломком кирпича;

показаниями потерпевшего ФИО19 – что 07.05.2019 около 12 часов ему позвонила ФИО18. и рассказала, что к ней домой приходил ФИО1 бил и душил ее. Он приехал домой к ФИО18. около 16 часов его по сотовому телефону вызвал на улицу ФИО1. На улице произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся на него рукой и попытался ударить, он в ответ оттолкнул его, достал из кармана газовый баллончик и распылил в сторону ФИО1. После этого ФИО1 нанес ему удар кулаком в область плеча и головы. После этого он ударил ФИО1 и вновь распылил газовый баллончик. После этого около 18 часов на улице, возле дома ФИО18., к нему подошел ФИО1, который стал высказывать претензии, взял в руки кирпич, бросил и попал им по машине, когда они уже поехали. Затем он остановился вышел из машины, но ФИО1 вновь взял в руки кирпич и замахнулся им в его сторону, над его головой, при этом говорил «я тебя сейчас убью». Угрозу убийством воспринимал его реально, вел себя агрессивно. Рядом находился ФИО36 который его схватили в это время приехали сотрудники полиции. В качестве свидетеля дал аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО18 – что в период с 18 до 19 часов 07.05.2019 ФИО1 на улице возле дома, находясь на расстоянии 1 метра от ФИО19. замахнулся на последнего обломком кирпича;

показаниями свидетеля ФИО34. – что его дочь ФИО18., ранее состояла в браке с ФИО1 с 2018 года они проживают раздельно, двое несовершеннолетних детей проживают с ФИО18. во время брака ФИО1 причинял побои его дочери. 07.05.2019 в вечернее время к нему домой приехала дочь ФИО18. и сказала, что биться находиться дома, так как к ней домой приходил ФИО1, причинил ей побои, душил ее руками и угрожал убийством. Дочь была сильно напугана.;

показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО18 – что 07.05.2019 она шла из школы, встретила своего отца ФИО1, вместе с ним они пришли к ним в квартиру. Мама ему стала говорить, что бы он вышел из квартиры, но он не уходил. Она ушла к себе в комнату и слышала, как папа кричал на маму, увидела, что он замахнулся на маму. Услышала, что мама заплакала и поняла, что он ударил ее. Затем папа успокоился и она ушла с ним к бабушке. Вечером, когда она с папой пришли к их дому, на улицу вышла ее мама и дядя ФИО19. Между папой и дядей ФИО19 произошла ссора и мама ее с братом отвела в дом. затем они собрались ехать с дядей Сережей к маминым родителям, вышли на улицу, где она увидала, что ее папа ругается с ФИО19. Они с мамой сели в машину к дяде Сереже. Когда они поехали, она увидела, что папа взял кирпич и услышала стук по машине. Дядя Сережа остановился и вышел на улицу, подошел к папе. В это время папа вновь взял на земле кирпич и стал замахиваться им в сторону дяди Сережи и в это время приехала полиция.; 

показаниями свидетеля ФИО36 – что 07.05.2019около 18 часов его попросил ФИО1 на автомобиле свозить к дому бывшей супруги ФИО18., сказал, что потерял там свою кепку. Когда они подъехали к дому, во дворе стоял автомобиль иностранного производства темного цвета. На улице ФИО1 подошел к ранее ему не знакомым ФИО3 и у них произошел словестный конфликт. Затем вышла ФИО18. с детьми, они сели в автомобиль и вместе с ФИО19 стали отъезжать. Он отвлекся, пошел за кепкой ФИО1. Затем увидел, что ФИО1 во дворе дома уже нет, пошел за дом и увидел, что возле автомобиля вновь стоят ФИО1 и ФИО19, у них вновь происходит конфликт. Что бы избежать между ними драки, он подошел к ФИО1, окликнул его, взвыл за плечо и повел к своему автомобилю. Он не слышал, что бы ФИО1 высказывал угрозы убийством, не видел, что бы в руке у ФИО1 был камень, так как он шел за ним и не обратил на это внимание. 

заключением эксперта от 08.05.2019, согласно которого у ФИО18. имуются телесные повреждения: ссадина шеи (1), ссадина в проекции правого локтевого сустава (1), которые не причинили вреда здоровью;

протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2019, согласно которому потерпевшая ФИО18 указала на квартиру и обстоятельства совершенного преступления;

протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2019, согласно которому потерпевший ФИО19. указал на участок местности и обстоятельства совершенного преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах о дома 

<

адрес>, изъят обломок кирпича, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО19.;

протоколом осмотра предметов и постановлением, согласно которому осмотрен изъятый обломок кирпича, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.;

иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Мировой судья оценил все исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы мирового судьи о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

В основу приговора правильно положены показания потерпевших и вышеназванных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Поводов для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Мировой судья тщательно проверил и оценил критически доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что после того, как ФИО19 применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, последний не мог оказывать сопротивления и не мог совершить в отношении ФИО19 преступления. Как верно отражено в приговоре, эти доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО18 свидетеля ФИО36., которому приходилось удерживать ФИО1 от противоправных действий. То обстоятельство, что ФИО36. не видел как ФИО65 замахивался на ФИО3 кирпичом, не свидетельствует о его невиновности, так как ФИО36 не обратил на это внимание, а желал только увести ФИО1 от конфликта. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья расценил показания ФИО1 как способ защиты от обвинения. Мотивированные в приговоре выводы в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Мнение защитника ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что несовершеннолетняя ФИО18 давала показания под давлением матери, потерпевшей по делу, носит субъективный характер и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Доводы жалобы о необходимости допроса в ходе судебного следствия несовершеннолетней ФИО18 проведении с ее участием следственного эксперимента, суд не находит обоснованным. Положения ч.6 ст. 281 УПК РФ направлены на защиту прав несовершеннолетних, прямо предусматривают возможность оглашения показаний несовершеннолетних свидетелей, без их вызова в судебное заседание. Эти положения обоснованно применены мировым судьей в настоящем деле, поскольку в период предварительного расследования несовершеннолетняя допрошена с соблюдением требований ст. ст. 190, 191 УПК РФ. Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы на наличие пото-жировых следов ФИО1 на кирпиче, являющегося вещественным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, соглашается с мировым судьей, и полагает, что на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не влияет. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступлений являются необоснованными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что при соблюдении правил оценки недопустимо. 

При назначении наказания мировым судьей, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы. 

Наказание назначено в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

С учетом материального положения осужденного ФИО1, суд полагает необходимым не взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи осужденному при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 8 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Федорова 

Копия верна: Судья А.В. Федорова