Судья Яковлев Д.Ю. дело № 12-24/2025

№ 7-55/2025

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 28 марта 2025 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Шевцова А.А. на решение судьи Кировского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения решениями начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО1-Шевцов А.А. просит отменить постановление и решение должностного лица административного органа и судьи районного суда, в обоснование своей позиции указал, что ошибочно привлечен к административной ответственности, поскольку указанное административное правонарушение он не совершал, в момент совершения административного правонарушения постоянно проживал в 

<

адрес> и о совершенном административном правонарушении узнал спустя несколько месяцев, за рулем автомобиля находился его сын (допущенный к управлению на основании страхового полиса ОСАГО), который самостоятельно оплатил штраф со своего счета ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание суда второй инстанции представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Шевцова А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления врио заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты 27 секунд по адресу: перекресток 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 9.1.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи – СВН ПДД Автопатруль Перекресток (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1- Шевцова А.А. на вышеуказанное постановление, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 нарушений требований законодательства не усмотрел, полагал, что действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1- Шевцова А.А. на постановление и решение должностных лиц административного органа, судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в первую очередь, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области и судьей Кировского районного суда не соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные выше, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе и в ходе производства по делу ФИО1 и его защитником Шевцовым А.А. указывалось, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, автомобилем марки ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял его сын Шевцов А.А., который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО № ХХХ0406341717 от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в г. Петропавловск-Камчатский, что само по себе исключает возможность управления им транспортного средства. 

Перечисленные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Согласно представленному в дело электронному страховому полису ОСАГО № ХХХ0406341717 от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) к управлению автомобилем марки ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущен, помимо ФИО1, Шевцов А.А.

Представленный в материалах дела фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, демонстрирует лишь факт пересечения автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, полосы, предназначенной для встречного движения, который не оспаривается, однако лицо, находившееся за управлением транспортным средством, не фиксирует, в связи с чем, фотоматериал не позволяет достоверно полагать, что транспортным средством управлял именно ФИО1

Довод ФИО1 о нахождении в момент совершения административного правонарушения в г. Петропавловск-Камчатский и в связи с этим, невозможность управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, помимо представленного им договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СП-Контрукция» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1, уведомлением ООО «СП-Контрукция», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 находился на производстве в ООО «СП-Контрукция» и выполнял деревоработы на СРТМ «Браттег».

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является необоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № 18810530240919005128 от 19 сентября 2024 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева