50RS0029-01-2021-001896-46

П Р И Г О В О Р

 №1-227/2021 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 июня 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ведищевой О.Н.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в 

<

данные изъяты>, не женатого, не работающего, на момент совершения инкриминированных деяний судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору, назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в 

<

данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 месяц 22 дня, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 1593 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с публичной демонстрацией; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; похищение у гражданина паспорта; мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес> в зоне отдыха граждан, что является общественным местом, расположенного со стороны СОШ № по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на жестокое обращение с животным, осуществил не менее 5 бросков пустыми стеклянными бутылками из-под алкогольной продукции в животное, а именно ондатру, обитающую в 

<

адрес>. В результате попадания бутылок в животное, последнему была причинена физическая боль и страдания, оно стало совершать хаотичные движения по водоему, после чего ондатра приплыла к берегу пруда. В продолжение своего преступного умысла БОЧАРОВ взял в руку пластиковую бутылку, объемом 2,0 л, наполненную водой и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в том же месте в вышеуказанное время, подошел к ондатре и, действуя публично демонстрируя свои действия окружающим его Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО44, ФИО11, нанес не менее двух ударов животному в область головы и туловища, причинив ему боль и страдания, в результате чего наступила смерть ондатры на месте происшествия. Согласно заключению патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной смерти животного (ондатры) явилась остановка сердцебиения и функционирования головного мозга вследствие нанесения повреждений в область головы тупым предметом, а также развившейся острой кровопотери из-за образования обширных гематом в области размозжённой раны. Таким образом, между преступными действиями ФИО1 и смертью ондатры имеется прямая причинно-следственная связь. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь возле торговой палатки 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО37, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под предлогом безвозмездного оказания услуги по перевозке ФИО37 к месту жительства, предложил ФИО37 сесть в автомобиль «Hyundai» (Хендэ) модели «I 40», г.р.з. «№» под управлением Свидетель №11, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1. ФИО37 не догадываясь о противоправных намерениях ФИО1, согласился и сел на заднее пассажирское сидение между находящимся в салоне автомобиля со стороны водителя Свидетель №13, также неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, и, несмотря на то, что переднее пассажирское сидение было свободно, севшим также на заднее пассажирское ФИО1, с целью ограничить действия ФИО37 и не дать ему возможности покинуть автомобиль. В указанное время, проехав не более 200 метров от палатки 

<

данные изъяты>, находясь в пути следования по территории Наро-Фоминского городского округа Московской области по автодороге А-107 на вышеуказанном автомобиле в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения личной выгоды, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у ФИО37 денежные средства и имущество, находящиеся при нём, после получения отказа от ФИО37, ФИО1 с целью подавления воли последнего к сопротивлению, высказав ФИО37 слова угрозы, нанес ему не менее двух ударов правой рукой в область правого бока, отчего ФИО37 испытал физическую боль, после чего убедившись, что его агрессивными действиями воля ФИО37 к сопротивлению подавлена, открыл сумку, висящую на ремне через шею у ФИО37 и забрал из неё кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, не представляющий для последнего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20 000 рублей различными купюрами, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО37, и паспортом гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО37 тем самым, открыто похитил указанное имущество, в присутствии последнего. Далее с целью высадки ФИО37 из автомобиля ФИО1 потребовал от водителя Свидетель №11 остановить автомобиль на участке местности расположенном в 

<

адрес>. После того, как автомобиль остановился у обочины в указанном месте, ФИО1, открыв пассажирскую дверь, вышел из автомобиля и вытащил из салона ФИО37, отчего последний упал на землю. Далее ФИО1 нанёс ФИО37, лежащему на земле, не менее двух ударов ногой в область лица, и обеими руками не менее двух ударов в область груди, отчего ФИО37 испытал физическую боль. После чего ФИО1 отошел от лежащего на земле ФИО37 и направился к вышеуказанному автомобилю. В это время ФИО37 достал из находящейся при нем сумки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30S» и, включив на нем видеокамеру, направил его в сторону автомобиля с целью запечатлеть на фото государственный регистрационный знак данного автомобиля, однако его ФИО2 были обнаружены ФИО1, который в продолжение своего преступного умысла вновь подошел к ФИО37 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанёс ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, причинив тем самым ФИО37 физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО37 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30S» стоимостью 7 426 рублей, с находящимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле, также не представляющим материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими ФИО2 значительный материальный ущерб ФИО37 на общую сумму 27 426 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Hyundai» (Хендэ) модели «I 40» в кузове белого цвета г.р.з. «№», принадлежащего Свидетель №12 под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №11, вместе с неосведомленными о его преступных намерениях пассажирами ФИО12 и ФИО37, также сидевшими на заднем пассажирском сидении, двигаясь по территории 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина 

<

данные изъяты> номер № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, являющийся важным документом, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Hyundai» (Хендэ) модели «I 40» в кузове белого цвета г.р.з. «№», принадлежащего Свидетель №12 под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №11, вместе с неосведомленными о его преступных намерениях пассажирами ФИО12 и ФИО37, также сидевшими на заднем пассажирском сидении, двигаясь по территории 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, открыто похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО37. После чего осмотрев указанную банковскую карту, он (ФИО1) увидел, что данная карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации и хищения денежных средств с банковской карты открытой на имя ФИО37 в офисе ПАО «Сбербанк России», то есть на мошенничество с использованием электронных средств платежа. После чего ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут прибыл в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО37, произвел оплату у продавца вышеуказанного магазина, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации и обманывая которого, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, ФИО1, используя технологию бесконтактных платежей на данной банковской карте совершил 1 покупку, оплаченную 1 транзакцией на сумму 749,96 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем ФИО1, в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут прибыл в магазин АО «Дикси» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО37, произвел оплату у продавца вышеуказанного магазина, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации, и обманывая которого, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, используя технологию бесконтактных платежей на данной банковской карте совершил 2 покупки, оплаченные 2 транзакциями на суммы 709,30 рублей и 950 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты прибыл в ресторан быстрого питания «Макдоналдс» расположенный по адресу: 

<

адрес> с.10, где используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО37, произвел оплату у продавца вышеуказанного магазина, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации и обманывая которого, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, используя технологию бесконтактных платежей на данной банковской карте совершил 4 покупки, оплаченные 4 транзакциями на суммы 814 рублей, 812 рублей, 762 рубля, 750 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут прибыл на автомобильную заправку «Тат нефть» расположенную по адресу: 

<

адрес>, где используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО37, произвел оплату у продавца вышеуказанной автозаправки, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации и, обманывая которого, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, используя технологию бесконтактных платежей на данной банковской карте совершил 2 покупки, оплаченные 2 транзакциями на суммы 899,56 рублей и 792 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты прибыл в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО37, произвел оплату у продавца вышеуказанного магазина, с помощью технологии бесконтактных платежей на данной банковской карте совершил покупки, оплаченные 4 транзакциями на суммы 830,51 рублей, 920,48 рублей, 858,24 рублей и 579,90 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут прибыл в магазин «Цветы» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО37, произвел оплату у продавца вышеуказанного магазина, с помощью технологии бесконтактных платежей на данной банковской карте совершил покупку букета цветов, оплаченную 1 транзакцией на сумму 923 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты прибыл в торговый центр «SELYATINO» в магазин «IP ФИО46» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО37, произвел оплату у продавца вышеуказанного магазина, с помощью технологии бесконтактных платежей на данной банковской карте совершил покупку, оплаченную 1 транзакцией на сумму 340 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными ФИО2 ФИО1 причинил потерпевшему ФИО37 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 609,95 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО1 полностью признал свою вину во всех инкриминированных по настоящему уголовному делу деяниях, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного заявления подсудимого, факт совершения и виновность ФИО1 в совершении преступлений, выступающих предметом настоящего судебного рассмотрения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ, в качестве доказательств обвинения судом исследованы показания представителя потерпевшего и ряда свидетелей.

Представитель потерпевшего - министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседание, показал, что является начальником отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Минсельхозпрода МО. О том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> подсудимым был убит самец ондатры, являющийся охотничьим ресурсом, ему известно по службе. Своими преступными деяниями ФИО1 причинил ущерб Государственному охотничьему фонду в размере 1500,00 руб. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №1 (том 1, л. д. 123-125), Свидетель №2 (том 1, л. д. 126-1227), Свидетель №3 (том 1, л. д. 128-130), Свидетель №4 (том 1, л. д. 131-132), ФИО13 (том 1, л. д. 144-146), данных в ходе предварительного расследования, следует, что указанные лица вместе отдыхали на 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находились в беседке, распивали спиртное. Около 00 часов 10 минут Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 видели, как ФИО1 заметил в воде ондатру, спустился и стал кидать в нее стеклянными бутылками, на их замечания не реагировал. Зверек стал перемещаться по воде кругами, потом его прибило к бортику, БОЧАРОВ взял двухлитровую бутылку, наполнил ее водой и ударил ондатру, после чего она перестал подавать признаки жизни. На из вопросы, зачем он это сделал, он посмеялся, что убил крокодила. Свидетель №2 и ФИО47 самого момента убийства не видели, так как отходили за спиртным, когда вернулись, видели, как остальные ругаются на ФИО1 за то, что тот убил «выдру». 

Также в том же порядке были оглашены и показания допрошенных на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетелей:

Свидетель №6 (том 1, л. д. 205-207), о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей из переписки в социальной сети стало известно, что на 

<

адрес> на бортике у воды обнаружен труп ондатры с разбитой головой. Ондатра жила в пруду около 3 лет, была любимицей местных детишек, принадлежала охотничьему фонду Российской Федерации. Она, Свидетель №6, попросила дежурного МКУ «ЕДДС-112» Наро-Фоминского городского округа отсмотреть камеры видеонаблюдения, на которых отобразилось, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> находились 2 девушки и 4 парня, которые отдыхали в беседке, а один из них какими-то предметами кидал в ондатру. После полученной ей информации она незамедлительно сообщила о произошедшем в службу «112». Впоследствии она узнала, что ондатра согласно заключению вскрытия была убита, и совершил это ФИО1;

Свидетель №23 (том 1, л. д. 210-211), о том, что она является дознавателем УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, осуществляла проверку сообщения о преступлении - убийства ондатры, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Труп животного был изъят в ходе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу явился с повинной ФИО1, рассказавший, что забил животное бутылками. В дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Помимо показаний допрошенных лиц, суду представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства также и такие письменные доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности, а именно: 

рапорт старшего инспектора ПДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, содержащий сведения об обстоятельствах преступления, предварительную квалификацию содеянного (том 1, л. д. 85);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра места совершения ФИО1 преступления – участка местности между СОШ № по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, где изъят труп пушного зверя, упакованный в черный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской (том 1, л. д. 86-94); 

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт добровольного сообщения ФИО1 должностному лицу органа, уполномоченного на возбуждение уголовного дела, о том, что он в 00 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, забил до состояния смерти пушного зверька, обитавшего в пруду (том 1, л. д. 97-98);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения ЕДДС-112, установленных в районе 

<

адрес> 

<

адрес> (период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:20 ДД.ММ.ГГГГ) г., на котором отображен факт совершения ФИО1 инкриминированного преступления при обстоятельствах, соответствующих показаниям допрошенных лиц и предъявленному обвинению (том 1, л. д. 152-154);

заключением по результатам патологоанатомического вскрытия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп животного, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является трупом ондатры мужского пола, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердцебиения и функционирования головного мозга по причине нанесения повреждений в области головы тупым предметом, а также резвившейся острой кровопотери из-за образования обширных гематом в области размозжённой раны, что соответствует обстоятельствам, инкриминированным ФИО1 (том 1, л. д. 175).

Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ совершены ФИО1 одномоментно, при одних и тех же обстоятельствах, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1593 УК РФ напрямую связано с ними, виновность ФИО1 подтверждена рядом общих доказательств, суд во избежание необоснованных повторов считает возможным привести по данным эпизодам преступной деятельности ФИО1 единое описание исследованных доказательств с последующим их анализом применительно к каждому отдельному преступлению.

Так, в ходе судебного следствия были по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, следующими лицами:

потерпевшим ФИО37 (том 1, л. д. 248-251, том 2, л. д. 1-2), о том, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился возле 

<

адрес>, согласился с предложением неизвестных молодых людей довезти его до дома, сел в машину на заднее сиденье между вдумя пассажирами. Метров через 200 один из молодых людей, который был одет в шорты и футболку с кепкой, плотного телосложения на вид 25 лет стал требовать от него деньги и имущество, на отказ молодой человек несколько раз ударил его в бок, взял его сумку, вытащил кошелёк, откуда забрал 20000 рублей, различными купюрами и номиналом, паспорт гражданина 

<

адрес> и банковскую карту ПАО «Сбербанк» На участке автодороги в видимости АЗС «ММК» они остановились, указанный молодой человек вытолкнул из машины, стал бить, после чего пошел к машине. Закиржан хотел заснять его на камеру телефона, но молодой человек, увидев это, вернулся, снова его побил и забрал телефон. Впоследствии с его банковской карты были сняты деньги. Причиненный ущерб около 46 000 руб. является для него значительным. 

свидетелями Свидетель №11 (том 2, л. д. 60-63) и ФИО12 (том 2, л. д. 65-68), о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО41 поехал покататься на машине, встретил своего приятеля Свидетель №13 и их общего знакомого ФИО1. Около 23 часов они поехали в палатку с шаурмой на 

<

адрес>, ФИО4 пошел за шаурмой, вернулся с каким-то мужчиной азиатской внешности, которого попросил подвезти до дома. ФИО1 и Свидетель №13 сели на заднее сиденье, мужчина сел меду ними. По дороге ФИО1 начал спрашивать у мужчины, есть ли у него документы, начал кричать, потребовал остановится вытащил мужчину из машины и начал быть. На их вопросы, зачем он это делает, не отвечал. Минуты через две БОЧАРОВ вернулся к машине, но не сел, возвратился к мужчине. Потом он вернулся окончательно, и они уехали, так как ФИО1 сказал, что мужчина останутся здесь. Они подумали, что ФИО1 с ним ранее знаком, и у них имелся какой-то конфликт. Они вернулись в 

<

адрес>, встретили знакомого ФИО38 на автомашине, катались вместе, поехали в 

<

адрес>. Там ФИО1 сел в машину Свидетель №20, к ним подсел Свидетель №9 Далее они разъехались и ФИО1 больше в этот день не видели;

Свидетель №7 (том 2, л. д. 28-30), Свидетель №8 (том 2, л. д. 41-43), Свидетель №10 (том 2, л. д. 53-55), Свидетель №20 (том 2, л. д. 133-136), Свидетель №22 (том 2, л. д. 152-153), о том, что в нось с ДД.ММ.ГГГГ они вместе катались ан автомашине с ФИО1, заезжали в различные магазины, где ФИО1 рассчитывался картой. При этом в магазине «Дикси» ФИО1 просил продавца разбить покупку на несколько до 1000 руб. каждая, сказав, что забыл пин-код к карте. Относительно денег он сказал, что их подарил ему отец на день рождения. Также они заезжали в «Макдональдс», где БОЧАРОВ всех угощал, и в магазин «Цветы», где ФИО1 купил букет и подарил Свидетель №8. О том, что ФИО1 рассчитывается похищенными деньгами, они не знали;

Свидетель №14 (том 1, л. д. 237-240), Свидетель №16 (том 2, л. д. 102-105), Свидетель №15 (том 2, л. д. 120-123), Свидетель №17 (том 2, л. д. 111-114), Свидетель №18 (том 2, л. д. 129-132), Свидетель №19 (том 1, л. д. 230-232), о том, что они являются работниками торговых организаций: ассистентом директора в ресторане быстрого питания Макдональдс, индивидуальным предпринимателем по продаже цветов, продавцом отдела колбас ИП ФИО48, заместителем управляющего АО «Дикси- Юг», администратором на АЗС «Татнефть – Запад», продавцом-кассиром магазина АО «Пятерочка 1655» соответственно. В связи с большим количеством клиентов, сообщить, кто совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ, они не могут, за исключением Свидетель №19, которая запомнила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ несколько молодых людей совершали покупки в магазине, при этом рассчитывался с банковской карты молодой человек в черной кепке, который попросил разбить покупки на несколько чеков с суммой не более 1000 руб. Также свидетели сообщили о наличии либо отсутствии в магазинах камер видеонаблюдения с сохранившимися видеозаписями за относящийся к совершению преступления период времени.

Также обвинение ФИО1 в части совершения им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 1593 УК РФ, подтверждено и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, в котором потерпевший сообщает о совершенном в его отношении ДД.ММ.ГГГГ преступлении, излагает его обстоятельства и ориентировочную сумму причиненного материального ущерба (том 1, л. д. 214);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты места начала совершения ФИО1 преступных действий - участка местности, расположенного напротив павильон-киоска «Шаурма» по адресу: 

<

адрес>. где ФИО37 по предложению ФИО1 сел в автомашину под управлением ФИО41, и места окончания преступления - участок местности напротив 

<

адрес>, зафиксировано их расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, произведено изъятие предметов, признанных затем вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л. д. 215-222);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором была осмотрена признанная затем вещественным доказательством по уголовному делу кепка ФИО37, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия на автодороге 

<

адрес>, утраченная им при его избиении ФИО1, отражен ее внешний вид и состояние (том 1, л. д. 252-255);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №12 был изъят автомобиль марки Hyundai модели I 40, государственный регистрационный знак №, документы и ключ от данного автомобиля (том 2, л. д. 80-82); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором был осмотрен автомобиль марки Hyundai модели I 40 государственный регистрационный знак №, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, а также документы и ключ от данного автомобиля, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, зафиксирован их внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (том 2, л. д. 83-87);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, входе которого потерпевший ФИО39 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступления и подтвердившего, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время предложил подвезти его до дома, а потом напал на него, избил и отнял принадлежащее ему имущество, документы, паспорт, права, кошелек, деньги и банковскую карту (том 3, л. д. 9-11);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО37 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А30S» составляет: 7 426 руб., использовавшимся при установлении размера причиненного преступными ФИО2 ФИО1 потерпевшему имущественного вреда (том 2, л. д. 182-195);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мест совершения ФИО1 хищений с банковского счета потерпевшего с использованием похищенной у того банковской карты, с фототаблицами: магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; ресторана быстрого обслуживания «Макдоналдс» по адресу: 

<

адрес> с.10; магазина «Цветы» по адресу: 

<

адрес>; магазина АО «Дикси» по адресу: 

<

адрес>; магазина «Хатни» (ФИО49) по адресу: 

<

адрес>А; автозаправочной станции «Тат нефть» по адресу: 

<

адрес>, отражено их расположение на местности, обстановка, произведено изъятие платежно-расчетных документов и записей камер видеонаблюдения (том 1, л.д.226-229, 233-236; том 2, л.д.97-101, 106-110, 115-119, 124-128 соответственно);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со скрин-шотами, в ходе которых осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия в ресторане быстрого питания «Макдоналдс» и в магазине АО «Пятерочка 1655» и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения торговых организаций, на которых отображен факт приобретения БОЧАРОВЫМИ товаров с использованием похищенной у ФИО37 банковской карты (том 2, л.д. 33-38, 154-160); 

историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех списаний с похищенной у потерпевшего ФИО37 банковской карты, подтверждающих наличие на счету у потерпевшего денежных средств и списание в результате преступных действий подсудимого (том 2, л. д. 7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра представленных потерпевшим ФИО37 справок по операциям из приложения мобильный банк с указанием всех списаний с похищенной банковской карты, содержащих информацию о времени преступления и размере ущерба (том 2, л. д. 8-11);

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для разрешения вопроса о виновности подсудимого в инкриминированном по настоящему уголовному делу преступлении, назначении ему наказания, а также с учетом окончательной позиции подсудимого и его защитника, избранной в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с публичной демонстрацией; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; похищении у гражданина паспорта; мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 1593 УК РФ соответственно.

Так, первое из преступлений было связано с причинением боли и физических страданий, в конечном итоге повлекших смерть животного, что является жестоким обращением с ним, совершении безмотивно и беспричинно, что дает основания квалифицировать содеянное, как совершенное из хулиганских побуждений, в общественном месте, в присутствии многочисленных очевидцев, то есть с публичной демонстрацией своих действий. Таким образом, все необходимые элементы объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ, в действиях ФИО1 присутствуют, факт и обстоятельства преступления подтверждены как объективными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, трупа ондатры, результатами ветеринарного исследования, так и показаниями допрошенных свидетелей.

По эпизоду грабежа у суда также нет оснований усомниться в виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий. Так, действия ФИО1 были направлены на завладение чужими денежными средствами и имуществом (мобильным телефоном, банковской картой), являлись противоправными, носили безвозмездный характер, были очевидны для потерпевшего, то есть носили открытый характер. При совершении преступления ФИО1 было применено в отношении потерпевшего насилие, в результате которого тот испытал физическую боль, однако не повлекшее вреда здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства также подтверждены как протоколами следственных действий, так и показаниями лиц, являющихся непосредственными очевидцами преступления, а также свидетелями распоряжения ФИО4 похищенным имуществом.

Действия ФИО1, совершенные одномоментно с хищением денежных средств и имущества ФИО50 и выразившиеся в хищении у последнего паспорта гражданина Кыргызской Республики, обоснованно квалифицированы по специальной норме УК РФ, ввиду специфики предмета преступного посягательства. 

Наконец, действия ФИО1, связанные с завладением денежными средствами с банковского счета потерпевшего ФИО37, объективно подтверждаются сведениями кредитной организации о проведенных транзакциях, результатами осмотра видеозаписей, на которых отображено посещение ФИО1 торговых организаций и проведение расчетов по карте потерпевшего, а также показаниями очевидцев преступления, не осведомленных о преступном характере действий ФИО1 и в связи с этим принявших участие в распоряжении похищенными денежными средствами. При этом действия ФИО1 также содержат необходимые признаки хищения (противоправность, безвозмездность, корыстность), были связаны со списанием денег с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, были сопряжены с умолчанием о незаконности владения ФИО1 картой, а при приобретении товаров в магазине «Пятерочка» - с прямым обманом продавца о причинах совершения нескольких покупок на суммы, позволяющие провести оплату без введения пин-кода. При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, как мошенничества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, являющегося таковым с учетом сведений о материальном положении потерпевшего.

Показания допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств ее виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимой в совершении хищения.

Заявление ФИО1 о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания или квалификации его действий по другим нормам УК РФ суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет ни по одному из инкриминированных эпизодов преступной деятельности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду грабежа, и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминированных деяний, как полное признание вины на завершающей стадии судебного разбирательства, выраженное раскаяние в содеянном, по эпизоду жесткого обращения с животным – явка с повинной, по эпизодам грабежа, хищения паспорта и мошенничества – возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, инкриминированные деяния совершил, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за тяжкое корыстно-насильственное преступление и преступление против общественного порядка; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкций инкриминированных норм закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ: за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 1593 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325УК РФ – в виде исправительных работ, которое является наиболее тяжким из предусмотренных санкцией статьи фактически применяемых наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не носят в своей совокупности какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого ФИО1 наказания, а также служит основанием не назначать ФИО1 предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание за преступления, выступившие предметом настоящего судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Условное осуждение ФИО1 невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исполняется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачтено время пребывания ФИО1 под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что преступления, выступившие предметом настоящего судебного разбирательства, совершены ФИО1 до его осуждения Наро-Фоминским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания и окончательного наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 1593 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы; 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание за вышеуказанные преступления в виде лишения свободы на срок назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказании ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R диск, два DVD-R диска с видеозаписями, справки по операциям, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 156, том 2, л. 

<

...>, 13-27) – хранить в уголовном деле;

кепку, автомобиль марки Hyundai модели I 40, г.р.з. №, СТС №, ключ от автомобиля, переданные на хранение законным владельцам ФИО37, Свидетель №12 соответственно (том 1, л.д. 259, том 2, л. д. 93) оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов