Копия Дело ...

16RS0...-34

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И., с участием помощника прокурора ФИО3, секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово –инвестиционная компания «ИнвестБизнесХолдинг» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово –инвестиционная компания «ИнвестБизнесХолдинг» (далее Общество) о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 79 736 722 рубля, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 33144 730 рублей 19 копеек, пени за период с ... по ... в сумме 23275 149 рублей 15 копеек.

В обосновании иска указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа за ... денежных средств, по условиям которого Обществу были предоставлены в долг денежные средства в сумме 79497500 рублей и 35000 долларов США на срок 12 месяцев с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика с выплатой процентов за пользование займом. Обязательства заемщика обеспечены залогом нежилых помещений общей площадью 278.5 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... по договору залога за ... от ..., принадлежащий ФИО11 на праве собственности. 

Обязательства по передаче денежных средств им выполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно предоставленного отзыва иск признали, просят уменьшить сумму процентов, пени и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12 и их представители с иском не согласны.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Надин» и Вахитовского РОСП ... УФССП по ... на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что ... между ФИО1, именуемого «займодавец» и Обществом в лице директора ФИО6, именуемого «заемщиком», ФИО12, как «залогодателем», был заключен договор займа за ... денежных средств, по условиям которого были предоставлены денежные средства в долг для строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой ... по ....

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.2 договора Обществу были предоставлены денежные средства в долг в сумме 71000 000 рублей, сумма эквивалентная 300000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств с возможным увеличением на согласованный сторонами процент, сумму, эквивалентную 500000 Евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств с возможным увеличением на согласованный сторонами процент, в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет или наличными денежными средствами по приходно – кассовому ордеру на срок 12 месяцев с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, пролонгация договора возможна только на основании письменного соглашения сторон.

Пунктами 5.1, 5.2 договора было предусмотрено, что заемщик за пользование предоставленным займом выплачивает проценты на сумму займа, поступившей на расчетный счет в рублевом эквиваленте в размере: денежные средства, предоставленные в соответствии с пунктом 1.1.1 договора – 2% годовых, предоставленные с пунктами 1.1.2 – 1.1.3 договора по курсу ЦБ РФ доллара США и Евро на дату платежа - 1 % годовых, проценты за пользование займом подлежат выплате ежеквартально, не позднее 15 числа каждого квартала.

Согласно пункта 1 соглашения от ... о выплате суммы процентов по договору займа за ... от ..., являющегося приложением к вышеуказанному договору, стороны пришли к соглашению об увеличении суммы процентов и внесены изменения в пункт 5.1 договора займа: заемщик за пользование предоставленным займом выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, поступившей на расчетный счет заемщика в рублевом эквиваленте в размере: денежные средства, предоставленные с пунктом 1.1.1 договора – 15% годовых; денежные средства, предоставленные в соответствии с пунктом 1.1.2 – п.1.1.3 договора по курсу ЦБ РФ долларов США и Евро на дату платежа – 9% годовых. 

Пунктом 6.4 договора займа предусмотрено, что в случае возврата суммы займа по истечении срока, установленного пунктом 4.2 договора или пункта 3.4.2 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом из расчета: денежные средства, предоставленные в соответствии с пунктом 1.1.1 договора – 4% годовых, денежные средства, предоставленные в соответствии с пунктом 1.1.2 – п. 1.1.3 договора по курсу ЦБ Российской Федерации доллара США и Евро на дату платежа – 2% годовых. В случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, начисляется пени в размере 0.01% за каждый день просрочки от суммы займа. 

... между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор залога за ... нежилого здания и земельного участка, предметом являлось нежилое здание – магазин площадью 2285,6 кв.м. и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на ней закладываемое помещение, площадью 1570 кв.м. расположенного по адресу: ..., которым обеспечивается исполнение обязательств Обществом по договору займа за ... – ж от ..., с определенной залоговой стоимостью в 5500000 долларов США, что составляет 161150000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора. 

Соглашением от ..., заключенным между истцом ФИО1 и ФИО12 вышеуказанный договор залога был расторгнут.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа, ... между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор залога за ... нежилых помещений, по условиям которого было передано в залог - нежилые помещения общей площадью 278.5 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., с определенной залоговой стоимостью в сумме 30000000 рублей.

... между ФИО1, как займодавцом, и Обществом, заемщиком, Обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (Залогодатель 1), ФИО11 (Залогодатель 2) было заключено дополнительное соглашение за ... к договору займа за ... от ..., по условиям которого, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор займа, пунктами 1, 1.1, 1.2 исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается: залогом недвижимости, указанной в договоре залога ... от ..., в котором сторонами выступают займодавец в качестве залогодержателя и залогодатель - 1, залогом недвижимости, указанной в договоре залога ... от ... года, в котором сторонами выступают займодавец в качестве залогодержателя и Залогодатель – 2. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения за ... от ... к договору займа за ... от ..., срок возврата займа был продлен до .... 

Согласно платежных поручений за № ..., ... от ... истцом ФИО1 через расчетный счет, открытый им в АКБ «БТА –Казань», на расчетный счет Общества, были перечислены денежные средства в сумме 40000000 и 28497500 рублей соответственно, по приходным кассовым ордерам за ... от ... и ... от ... истцом были внесены в общество наличными денежными средствами 8 000000 рублей и 35000 долларов США.

Таким образом, истцом ФИО1 обязательства, предусмотренные договором займа, по передаче денежных средств ответчику были выполнены. 

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрен возврат долга и процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО11, являющимся залогодателем, предоставлен письменный документ от ..., собственноручно подписанный истцом ФИО1, из его буквального содержания следует об остатке основного долга по договору займа ... от ..., заключенного между ним и ООО «ИнвестБизнесХолдинг» в сумме 4700000 рублей по состоянию на ..., задолженность по процентам не имеется.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о подложности предоставленного третьим лицом ФИО11 письменного документа от ... и назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи истца ФИО1

Определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в целях определения принадлежности подписи истцу ФИО1 с поручением ее проведения ООО «ЦНО»Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за ... от ..., выполненной ООО «ЦНО «Эксперт» подпись от имени ФИО1 в письме б/н от ..., составленного от имени ФИО1 с информацией об остатке задолженности перед ООО «ИнвестБизнесХолдинг» по договору займа ... от ..., выполнена самим ФИО1. 

Эксперт ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы являются научными, обоснованными, последовательными, сторонами не оспорены и в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающего подлинность подписи ФИО1 в письменном документе от .... 

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено или исполнено в части, соответственно не прекратилось, возлагается на кредитора. Аналогичная позиция указана в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N ... "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... за ....

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов, или документов выдаваемых взамен долгового документа при исполнении обязательства и невозможности его возврата, который заменяется выдаваемой кредитором распиской. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное. 

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что предоставленный суду письменный документ об остатке долга по состоянию на ... в сумме 4700000 рублей и отсутствии задолженности в части выплаты процентов по договору займа за ... от ... был выдан ему истцом, ФИО1, поскольку у него возник вопрос о прекращении залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с погашением долга.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО11, директором Общества ФИО6 на момент заключения договора займа сложились дружеские отношения с высоким уровнем доверия, ФИО11 и ФИО6 были партнерами и вели бизнес по строительству, непосредственно ФИО11 предложил ему принять участие в инвестировании при строительстве многоквартирных домов, в виду того, что долг своевременно не был возвращен, в результате длительных переговоров с ответчиком представителем Общества ФИО6 и ФИО11 было принято ими решение о частичном возврате долга и процентов путем передачи квартир. 

Из протокола допроса в четвертом отделе по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... качестве свидетеля ФИО1 от ... следует, что после передачи денежных средств по договору займа по вопросам и срокам его возврата вел переговоры непосредственно с ФИО11 в большинстве случаев, юридически директором Общества являлся ФИО6, но фактически деятельность была подконтрольна не только ФИО6, но и ФИО11 (том ... л.д. ...)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ... следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... капитана юстиции ФИО7 следует, что ФИО11 в ООО «Финансово – инвестиционная компания «ИнвестБизнесХолдинг» состоял в должности коммерческого директора, под его контролем находилась финансово – административная деятельность общества (том ... л.д. ...). 

Третье лицо ФИО8 и его представитель в своих возражениях указали, что он, по просьбе сына ФИО11, являлся номинальным участником ООО «Финансово – инвестиционная компания «ИнвестБизнесХолдинг» за период с ... по ..., оперативную деятельность и контроль за организацией осуществляли непосредственное ФИО11 и директор общества ФИО6, в последующем его доля была продана матери ФИО6, ФИО9, задолженность Общества перед истцом почти полностью погашена (л.д. ..., ... том ...). 

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства закреплено в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, как кредитором, по требованию ФИО11, который является не только залогодателем, но и непосредственно принимавший участие в финансово – хозяйственной деятельности Общества и возникающие вопросы о возврате долга в большинстве случаев обсуждались и решались истцом с ФИО11, мог быть составлен и передан долговой документ, подтверждающий остаток задолженности в сумме 4700 000 рублей и отсутствие долга по процентам, тем самым возврат долга по договору займа в части. 

Факт собственноручной подписи истца в расписке от ... судом, бесспорно установлен, оригинал документа предоставлен.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав буквальное содержание предоставленного письменного документа от ... о задолженности основного долга в сумме 4700 000 рублей и отсутствии задолженности по процентам по состоянию на ... по договору займа за ... от ..., в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что кредитором ФИО1 был составлен документ, подтверждающий возврат долга в части, в счет исполнения обязательств по заключенному договору займа, поскольку определена конкретная сумма задолженности по основному долгу и отсутствие задолженности по процентам, при этом он не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление кредитора выражено достаточно ясно. 

Обязанность доказать безденежность или исполнение обязательств по возврату долга законом возложена на истца, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство им доказано не было.

При этом, отсутствие указания в расписке о возврате долга наименование документа и организации или лица, кому он выдан, не имеют правового значения, поскольку указана сумма задолженности в размере 4 700 000 рублей на ... по договору займа за ... – ж от ..., что свидетельствует о том, что денежные средства в счет возврата займа были получены истцом. 

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца частично признал возврат процентов по договору займа в сумме 30423031 рублей 50 копеек (25693981.50+ 3949800+7792500) (том ... л.д. 106).

В период действия договора займа истцом ФИО1 было заключено соглашение с ФИО12 о расторжении договора залога недвижимого имущества, залоговой стоимостью в 5500000 долларов США, что составляет 161150000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора и в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа за ... от ..., ... был заключен договор залога за ... нежилых помещений с ФИО11, с определенной меньшей залоговой стоимостью в сумме 30000000 рублей, что значительно могло ухудшить положение истца как кредитора при отсутствии погашения задолженности основного долга и процентов в заявленном размере, со стороны Общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в части взыскания суммы задолженности основного долга в сумме 4 700 000 рублей по договору займа за ... от ..., поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, не представил доказательств отсутствия задолженности. 

В соответствии с п.п. 1 пункта 6.4 договора займа в случае возврата займа по истечении срока, установленного пунктом 4.2 договора или п. 3.4.2 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом из расчета: денежные средства, предоставленные в соответствии с пунктом 1.1.1 договора в размере 4% годовых. 

Согласно долгового документа от 04 марта, выданного истцом ФИО1, сумма окончательной задолженности по основному долгу на ... по договору займа от ... была определена в рублях. 

При таких обстоятельствах, задолженность процентов за пользование займом в сумме 4 700000 рублей за период с ... по ..., при его возврате по истечении срока, следует исчислять из установленного п.п. 1 пункта 6.4 договора в размере 4 % годовых, что составляет 744808 рублей 74 копейки исходя из следующего расчета: 4700 000 х 4% годовых х 1447 дней. 

По условиям пп.3 пункта 6.4 договора на сумму основного долга в размере 4700 000 рублей, подлежит начисление пени в размере 0.01% за каждый день просрочки от суммы займа за период с ... по .... 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ... на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с учетом исключения периода действия моратория, за период с ... по ..., общий размер пени подлежащий взысканию за период с ... по ... составляет 593 610 рублей, исходя из предоставленного расчета: 4700 000 х 0.01% х 1447 дней. 

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и пени. 

Доводы ответчика на необходимость уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию по истечении срока возврата займа суд находит необоснованными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны при выборе условий займа, общество на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком в данном случае не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, подтверждающих наличие оснований для определения неустойки в ином размере, свидетельствующих об исключительности данного случая с учетом длительности просрочки, исполнения требований истца ответчиком не предоставлено. 

В ходе судебного разбирательства Обществом был направлен отзыв, в котором исковые требования признали, сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали, и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства о возврате задолженности по договору займа в рассрочку по установленному графику платежей, начиная с ... до ... (том ... л.д. ...). 

Согласно части 1 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). 

Признание иска ответчиком, равно как и утверждение мирового соглашения, нарушает права и законные интересы третьего лица, залогодателя ФИО11 и не принимаются судом.

Сам факт признания иска ответчиком не может являться правовым основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, представитель общества на судебные заседания на протяжении судебных разбирательств не явился, свои доводы по факту предоставленной третьим лицом ФИО11 долгового документа об остатке задолженности по договору займа в сумме 4700 000 рублей не привели. 

Доводы третьего лица ФИО12 и его представителя о том, что долг и проценты по договору займа погашены в полном обьеме, поскольку исходя из документов, предоставленных ФИО11 в счет погашения займа кредитору ФИО1 были переданы права требования по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимости на общую сумму 102930 281 рублей, которые с учетом обстоятельств совершения сделок и в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отступными являются необоснованными, не основанными на законе по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, обязательства. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В абзаце 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления), прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 6.1 договора займа за ... – ж денежных средств от ... предусмотрен возврат суммы займа и процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами.

Соглашения между сторонами об изменении договора о порядке возврата суммы займа путем передачи недвижимого имущества по договорам долевого участия либо прекращения обязательств с связи с предоставлением и принятием отступного в письменной форме не было заключено.

Из буквального содержания, предоставленных третьим лицом ФИО11, действующих в настоящее время договоров уступки прав требования, заключенных истцом ФИО1, за № ..., за № ..., за № ..., за № ..., за № ..., за № .... За № ... от ..., за № ... за № ... от ... и ООО ИК «КазСтройСити», договора участия в долевом строительстве за № ... от ..., заключенного с ООО «ПИК+» не следует, что недвижимое имущество по этим договора предоставляется и принимается истцом в качестве отступного в целях прекращения обязательств по договору займа, а юридические лица ООО ИК «КазСтрой Сити», ООО «ПИК+» не являются его стороной. 

Сам факт признания истцом ФИО1 заключения вышеуказанных договоров в счет погашения долга, уменьшения в ходе судебного разбирательства в своих расчетах задолженности на сумму полученных прав требования в размере 25693981 рублей 50 копеек от ..., в размере 3949800 рублей от ... с ООО ИК «КазСтройСити» и на сумму 7792500 рублей от ... с ООО «ПИК+» не является доказательством заключения соглашения об отступном и прекращения обязательств, поскольку требования вышеуказанных положений закона не соблюдены, при этом, заключение договоров уступки прав требования и участия в долевом строительстве имело место до выдачи долгового документа об остатке основного долга в сумме 4 700 000 рублей от ...., которое признано судом допустимым и относимым доказательством.

Заявленное ходатайство третьим лицом ФИО12 и его представителем о назначении судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости переданной недвижимости на момент заключения договоров, поскольку оценка недвижимого имущества, передаваемого в рамках отступного не производилась и вероятно их стоимость может быть больше той, что указана в договорах и могло полностью погасить долг и договорные проценты является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку договора уступки прав требования и долевого участия были заключены истцом с ООО ИК «КазСтройСити» и ООО «ПИК+», которые не являются стороной договора займа, тогда как соглашение о цене объекта недвижимости является существенным условием договора.

Доводы третьего лица ФИО12 и его представителя о том, что истцом не предоставлены доказательства об источнике денежных средств для передачи договора займа являются необоснованными и опровергаются предоставленными истцом и его представителем доказательствами.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежат установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. 

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

Вместе с тем, отклоняя доводы третьего лица и его представителя, судом исследованы предоставленные истцом доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств и приходит к выводу о том, что у займодавца имелась возможность предоставить ответчику спорную сумму в долг. 

Третьим лицом ФИО12 и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В обосновании ходатайства указали, что срок исковой давности истек ..., тогда как истец ФИО1 обратился с иском в суд ..., в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ... был заключен договор залога нежилых помещений за ... о ... и на момент их заключения он являлся единственным участником ООО «ФСК «ИнвестБизнессХолдинг» и он предполагает, что в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком может быть искусственно создана контролируемая задолженность в целях признания Общества банкротом, где он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, и это вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица. 

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, что не усматривается из спорных правоотношений. 

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. 

Суд не находит правовых оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица ФИО12 и его представителя о пропуске срока исковой давности в виду того, что оно заявлено ненадлежащей стороной и правового значения не имеет. 

При этом, их доводы о том, что в случае удовлетворения иска, ответчиком может быть предъявлено регрессное требование к третьему лицу ФИО12 допустимыми доказательствами не подтверждены, а также возможность предъявления в будущем Обществом требования о возмещение убытков в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности при процедуре банкротства, основаны на предположениях.

Доводы третьего лица ФИО12 и его представителя о том, что по условиям договора заем предоставляется согласно пункта 1.1.2 в том числе и в долларах США и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении был нарушен запрет, установленный законом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... за ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не влечет юридических последствий и остается долг в рублях, не основаны на законе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. 

По условиями п.п.1.1.2 пункта 1.1, п.п.2 пункта 6.4 договора займа от ... за ... Обществу был предоставлен заем в том числе 300000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. 

Таким образом, стороны заключили договор займа, предусматривающий платежи в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте, которая не является средством платежа.

Заявленное ходатайство третьим лицом ФИО11 о вынесении частного определения и направлении копии экспертного заключения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в Следственное управление СК РФ по РТ в виду того, что истцом необоснованно было заявлено о подложности предоставленного доказательства в виде расписки б/н от ... об остатке задолженности по договору займа за ... от ..., тогда как экспертным заключением судебной экспертизы было установлено о том, что подпись в вышеуказанном документе выполнена самим истцом, ФИО1 является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям: 

Так, согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. 

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1316-О-О разъясняет, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. 

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. 

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях истца нарушений, при этом заявленное им ходатайство о подложности документа в обоснование правовой позиции является реализацией его процессуальных прав, предоставленных статьями 35, 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия мер реагирования, путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса не имеется. 

В данном случае третье лицо ФИО11 не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган.

От ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, согласно счета на оплату за ... от ... в сумме 15000 рублей. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы судом принято в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения суда,с учетом удовлетворения требований истца частично, судебные издержки по проведенной экспертизе в связи с рассмотрением данного спора в силу прямого указания процессуального законодательства статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом пропорционально части исковых требований, в которой ему отказано, с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14109 рублей 30 копеек, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансово–инвестиционная компания «ИнвестБизнесХолдинг» в сумме 890 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48623 рубля 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово –инвестиционная компания «ИнвестБизнесХолдинг» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Финансово –инвестиционная компания «ИнвестБизнесХолдинг» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность по договора займа в размере 4700 000 рублей, проценты за пользование займом 2791106 рублей 56 копеек, пени в размере 593610 рублей, госпошлину 48623 рубля 58 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы 14109 рублей 30 копеек.

Высказатьс общества ограниченной ответственностью «Финансово –инвестиционная компания «ИнвестБизнесХолдинг» (ИНН ...)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 890 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...