Дело (УИД) № ***

Производство № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с учетом уточненных исковых требований просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона * * * (imei: № ***), взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара в сумме 69 899 руб., в данной части исковые требования считать исполненными; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69 899 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 руб.; фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара = 698,99 руб.) начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В обоснование требований указал, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона * * * (imei:№ ***), стоимостью 69 899 руб. В феврале 2024 года, в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, а именно: не определяет SIM-карту. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой также просил провести бесплатную проверку качества товара в его присутствии. Претензия была направлена в магазин по месту продажи товара. 

<

дата> ФИО1 поступил ответ ООО «ДНС Ритейл» от 

<

дата>, в котором ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества. 

<

дата> после обращения в магазин продавца, была проведена проверка качества товара, составлено техническое заключение №№ *** от 

<

дата>. По результатам диагностики было выявлено: изделие включается, заряжается, не определяется SIM-карта, системой устройства рекомендовано обновление программного обеспечения. Сотрудником СЦ было предложено передать товар с неисправностью для проведения диагностики на компонентном уровне. 

<

дата> от ООО «ДНС Ритейл» поступило СМС-сообщение о проведении расширенной проверки качества на 

<

дата> с СЦ ДНС по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> товар был представлен на диагностику в СЦ ДНС по указанному адресу. Согласно акту выполненных работ № *** от 

<

дата>, обнаружен гарантийный дефект. Сотрудником СЦ было предложено передать товар с неисправностью для проведения гарантийного ремонта. Определение недостатка товара и характера его возникновения является первоочередным условием для обращения с требованиями к продавцу. При этом наличие, либо отсутствие существенности недостатка товара влияет на право потребителя обратиться к продавцу с конкретными требованиями. Ответчик не признал недостатки товара существенными, требования ФИО1, согласно претензии от 

<

дата> не удовлетворил, в соответствии с чем инициировал настоящий спор. 

<

дата> ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью определения стоимости и сроках устранения недостатка. Дата проведения экспертизы была назначена на 

<

дата> в 10:30 час. Извещение о дате времени и месте проведения экспертизы было направлено ответчику в магазин по месту продажи товара. 

<

дата> состоялась экспертиза товара. Согласно выводам эксперта по заключению эксперта № ***, выявленный дефект устройства носит производственный характер, неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, неисправность является неустранимым дефектом. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием, согласно которому, в дополнение к претензии, требовал возместить убытки, связанные с проведением экспертизы и компенсировать моральный вред. К требованию был приложен товар (в опечатанном состоянии) и заключению эксперта № *** от 

<

дата>. 

<

дата> требование ФИО1 и товар были получены ответчиком, однако требования потребителя не были удовлетворены. В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке и на основании приведенных норм закона, истец вынужден избрать судебную защиту своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере стоимости некачественного товара. Денежные средства истцом в качестве исполнения требований приняты, однако от указанных требований истец не отказывается, а лишь считает их исполненными, что подлежит указанию в решении. Также в связи с исполнением данных требований, истцом произведен расчет неустойки, которую истец просит взыскать в полном объеме. По существу спора, также пояснил, что у ответчика отсутствовали препятствия для рассмотрения претензии по существу, потребитель неоднократно обращался к ответчику, однако ответчик от удовлетворения требований потребителя уклонился. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия оснований, а также в связи с тем, что неустойка и так заявлена истцом в сниженном размере, указанные обстоятельства говорят лишь о том, что ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, что в свою очередь говорит о наличии вины в его действиях. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, перечислив на счет истца денежные средства в размере стоимости товара 69 899 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>. Возражает против взыскания штрафных санкций, в случае их взыскания просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении мер ответственности. Финансовое положение ответчика значительно ухудшилось, поскольку на фоне падения курса многих криптовалют с весны 2022 года начались массовые возвраты товаров, в связи, с чем у ответчика - сложилась ситуация недостаточности денежной массы для выплаты денежные средства за товар. Размер компенсации морального вреда не обоснован, доказательств нравственных страданий, понесенных истцом не представлено, размер услуг представителя также завышен и подлежит снижению. Просил отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», данное исследование проведено без оснований, ответчик от проведения проверки качества не отказывался. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации № *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** - смартфон является технически сложным товаром

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона * * * (imei: № ***), стоимостью 69 899 руб. Факт приобретения товара и исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается оригиналом товарного чека от №№ *** от 

<

дата>.

Потребителем в отношении указанного товара является истец, что подтверждается фактом наличия у истца оригиналов документов о заключении договора купли-продажи, наличием у истца самого товара до момента его передачи продавцу, поданными претензиями. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

В пределах гарантийного срока на товар, в феврале 2024 года, в товаре был обнаружен недостаток - не видит сим-карту. 

Наличие недостатка товара является нарушением ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 

<

дата> истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия была вручена нарочно по месту заключения договора купли-продажи, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика о приеме, именной печатью организации. 

<

дата> ФИО1 поступил ответ ООО «ДНС Ритейл» от 

<

дата>, в котором ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества. 

<

дата>, после обращения в магазин продавца, была проведена проверка качества товара, что подтверждается документом: техническое заключение №№ *** от 

<

дата>. По результатам диагностики было выявлено следующее: изделие включается, заряжается, не определяется SIM-карта, системой устройства рекомендовано обновление программного обеспечения. Сотрудником СЦ было предложено передать товар с неисправностью для проведения диагностики на компонентном уровне. 

<

дата> от ООО «ДНС Ритейл» поступило СМС-сообщение о проведении расширенной проверки качества на 

<

дата> с СЦ ДНС по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> товар был представлен на диагностику в СЦ ДНС по указанному адресу. Согласно акту выполненных работ № *** от 

<

дата>, обнаружен гарантийный дефект. Сотрудником СЦ было предложено передать товар с неисправностью для проведения гарантийного ремонта, также в акте имеется отметка о том, что от гарантийного ремонта потребитель отказался. 

Ответчик не признал недостатки товара существенными, требования ФИО1 согласно претензии от 

<

дата> не удовлетворил, в соответствии с чем инициировал настоящий спор. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако, ответчик проведение независимой экспертизы, при наличии спора, не организовал. 

<

дата> ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью определения стоимости и сроках устранения недостатка. Дата проведения экспертизы была назначена на 

<

дата> в 10:30 час. Извещение о дате времени и месте проведения экспертизы было направлено ответчику в магазин, по месту продажи товара, что подтверждается извещением от 

<

дата>. Получено ответчиком, что подтверждается подписью ответственного сотрудника, именной печатью ответчика. 

<

дата> ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что против проведения экспертизы возражает, считает установленным наличие в товаре несущественного недостатка товара, в связи с чем, повторно предложил передать некачественный товар для безвозмездного устранения недостатка товара. 

<

дата> состоялась экспертиза товара. Согласно выводам эксперта по заключению эксперта № ***, выявленный дефект устройства носит производственный характер, неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, неисправность является неустранимым дефектом. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием, согласно которому, в дополнение к претензии, требовал возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, и компенсации морального вреда. К требованию был приложен товар (в опечатанном состоянии) и заключение эксперта № *** от 

<

дата>. Направление требования подтверждается описью почты от 

<

дата> и кассовыми чеками. 

<

дата> требование ФИО1 и товар ответчиком были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***

Ответ на данное обращение потребитель не получил. 

Истец, посчитав свои права нарушенными, 

<

дата> обратился в Сызранский городской суд Самарской области для защиты своих прав. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, проведенной экспертом ООО «Платинум», объект исследования имеет недостатки: не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат. Выявленные дефекты являются критическими (ГОСТ-15467-79), использование устройства не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, устраняются путем полной замены системной платы. Недостаток носит производственный характер, является неустранимым. Стоимость аналогичного товара на момент проведения судебной экспертизы составляет 47 705, 33 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения судебной экспертизы № ***, проведенной экспертным учреждением ООО «Платинум» суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованными экспертами, имеющими необходимый опыт и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные результаты, выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Также производственный характер недостатка товара подтверждаются техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» №№ *** от 

<

дата>, актом выполненных работ ООО «ДНС-Ритейл» №№ *** от 

<

дата>, досудебным заключением ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № ***, пояснениями ответчика, который факт наличия именно производственного недостатка не оспаривал, после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования в части возврата стоимости товара признал, требование в части возврата стоимости товара исполнил путем перевода денежных средств на банковские реквизиты истца, запрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела и предоставленные представителем истца. 

Оснований подвергать сомнению досудебное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», заключения ООО «ДНС-Ритейл» - о проверке качества, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. 

На основании постановления Пленума ВАС № *** от 

<

дата> п. 13 заключение эксперта, специалиста по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, специалиста полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (Определения ВС РФ по делу № *** от 

<

дата>, от 

<

дата> № ***) 

То есть заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» -это надлежащее письменное доказательство, которое подлежит принятию и оценке в соответствии со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ

В совокупности заключение досудебной и судебной экспертизы не противоречат друг другу, подтверждают друг друга. Кроме того, исходя из возражений ответчика, также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Условием удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков технически сложного товара в части возврата стоимости некачественного товара, является наличие существенного недостатка товара. 

В соответствии с п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 

<

дата> по делу № ***).

На основании указанных доказательств, суд считает подтвержденным, что спорный товар имеет недостаток, обнаруженный в пределах гарантийного срока, а также установленным, что недостаток имеет признаки существенности. 

На основании выводов судебной экспертизы, ответчик признал факт нахождения в товаре производственного существенного недостатка, в связи с чем, 

<

дата> ответчиком произведен почтовый перевод денежных средств в размере стоимости товара 69 899 руб.

Банковский перевод получен истцом 

<

дата>, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № *** от 

<

дата>, а также подтверждено самим истцом. Истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> и взыскании с ответчика стоимости товара смартфона * * * (imei:№ ***), стоимостью 69 899 руб., решение в данной части считать исполненным. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В материалах дела представлены сведения об исполнении истцом обязанности по передаче товара. 

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 10 000 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным в связи со сбором доказательств, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы. 

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о том, что неустойки не подлежит взысканию так как истец, уклонился от проведения проверки качества, суд находит не обоснованными. Материалами дела установлено, что после получения претензии, ответчик потребовал у потребителя предоставления товара для проведения проверки качества. 

<

дата>, 

<

дата> товар для проведения проверки качества был потребителем предоставлен, проверка качества была проведена. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатка продавец обязан организовать проведение независимой экспертизы своими силами и за свой счет. Независимая экспертиза товара за счет продавца должна быть проведена в пределах сроков рассмотрения требований потребителя, установленных ст. 20, 21, 22 Закона «О Защите прав потребителей». При этом о наличии спора, ответчик также был уведомлен, поскольку в акте выполненных работ имеется отметка о несогласии истца с предложением о безвозмездном устранении недостатка товара, также о несогласии истца ответчик был отдельно уведомлен 

<

дата> при извещении о проведении независимой экспертизы. Более того, в соответствии с телеграммой от 

<

дата>, представленной ответчиком, получив претензию потребителя с указанием на несогласие в результатами экспертизы, ответчик не предложил истца организовать независимую экспертизу за его счет, а настаивал на отсутствии признака существенности и предлагал лишь передать товар для безвозмездного устранения недостатка товара. 

Ответчиком не представлено доказательств как обоснованных сомнений в результатах проведенной истцом экспертизы, а также не предоставлено доказательств, что в пределах установленного Законом срока им была организована независимая экспертиза. 

Также судом установлено, что в претензии от 

<

дата> истцом указан недостоверный адрес для направления претензий, по которому истец корреспонденцию не получал, однако, данное обстоятельство суд находит не существенным, поскольку исходя из представленного ответчиком ответа на претензию от 

<

дата>, следует, что намерения исполнить требования потребителя после получения сведений о существенности недостатка товара, ответчик не высказал, получение указанного ответа по надлежащему адресу, не привело бы к разрешению спора в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств виновного и недобросовестного поведения истца, суд учитывает добросовестное поведение истца при исполнении встречного обязательства по предоставлению устройства для проведения проверки качества, в тоже время нарушение порядка рассмотрения претензии потребителя в досудебном порядке установлены судом со стороны ответчика. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 69 899 руб. В соответствии с пояснениями представителя истца ФИО2 - размер неустойки самостоятельно снижен истцом до стоимости товара исходя из критериев разумности и обоснованности. Суд находит данный расчет верным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ на основании тяжелого материального положения, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований.

В виду отсутствия прямого указания Закона «О Защите прав потребителей» о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № ***-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата>, определение Верховного Суда Российской Федерации № ***, № *** от 

<

дата>). 

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 48 449,50 руб. (68 899 руб. - стоимость товара + 25 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 3 000 руб. - компенсация морального вреда = 96 899) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение независимой экспертизы своими силами, зная о наличии спора по характеру недостатка товара. 

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. 

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель регламентировал конкретный порядок. 

Уклонения ответчика от организации и проведения независимой экспертизы при наличии спора о характере недостатка товара за счет продавца - не отвечает критерием добросовестного поведения со стороны ответчика.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителем при отсутствии согласия продавца, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по проведению исследования, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества, независимой экспертизы.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

Изучив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3 698 руб. (из которых 3 398 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 109 899 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, стоимость товара – смартфона * * * (imei: № ***) в размере 69 899 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в виде стоимости некачественного товара в размере 69 899 рублей считать исполненными. 

В остальной части исковые требования ФИО1, паспорт № ***, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 3 698 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.