Дело № 21-149/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

09 апреля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

.......> от 

<

.......> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица от 

<

.......> отменить. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2025 года и постановление должностного лица от 

<

.......> отменить, указывая, что объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что автомобиль Лексус при выезде из парковочного кармана и повторном заезде в него передней частью находилось не на встречной полосе движения по отношению к автомобилю КИА, погодные условия позволяли на указанном расстоянии обеспечить видимость в момент начала движения на зеленый сигнал светофора ФИО6 Считает, что взаимодействие транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль Лексус уже находился в парковочном кармане. Полагает, что в действиях ФИО6 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представител потерпевшего ФИО6 – ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 

<

.......> и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2025 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

.......> в 12 часов 00 минут на 

<

.......>, 

<

.......> ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем KIA под управлением ФИО6

Факт нарушения ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

.......>; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

.......>; фотоматериалом; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО6 от 

<

.......>; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

.......>; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 

<

.......>.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 

<

.......> привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы. 

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места столкновения транспортных средств, видеозаписи и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении ФИО1 постановление и решение, поскольку, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, вменяемое в вину ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны заключается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

В рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении (статьи 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вынесенное судьей решение в отношении ФИО1 содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные решение судьи подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2025 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2025 года о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин