Дело № 1-225/24 

УИД: номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лядской Е.В., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца гместо рождения, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Технический Центр ИнтелСервис» специалистом, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес ранее несудимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г.Н.Новгорода преступление, квалифицируемое как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

дата около 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в 30 метрах от адрес, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрел путем обнаружения «закладки» в тайнике фрагмент пластичного вещества серого цвета, похожего на пластилин, внутри которого находился сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором в свою очередь находился пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,204 грамма, количество которого относится к значительному размеру. 

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил в ладони правой руки, до 12 часов 20 минут дата, то есть до момента задержания ФИО2 сотрудниками ОКОН ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду на остановке общественного транспорта «адрес», расположенной вблизи адрес При задержании сотрудниками полиции ФИО2 выбросил на землю из ладони правой руки ранее незаконно приобретенный фрагмент пластичного вещества серого цвета, похожего на пластилин, внутри которого находился сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором в свою очередь находился пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета с наркотическим средством. На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

дата, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле лавки на остановке общественного транспорта адрес расположенной вблизи адрес, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, был изъят фрагмент пластичного вещества серого цвета, похожего на пластилин, внутри которого находился сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором в свою очередь находился пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета с вышеуказанным, незаконно приобретенным и хранимым ФИО2 без цели сбыта, наркотическим средством. 

Вещество в пакетике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата г. № номер. Масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,204 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата года № номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от дата года), является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него имеется ряд хронических тяжелых заболеваний, вследствие которых у него болезненные приступы. Его знакомый посоветовал ему попробовать наркотическое средство метадон опиодной группы. Данный наркотик он нашел в Интернете, ему прислали сайт и дата он за 2000 рублей приобрел метадон массой 0,25 гр. Ему прислали фото с местом нахождения наркотика по адресу: гадрес второй подъезд, около пенька. Около 12:00 этого же дня он приехал на указанное место, где сразу же увидел пень. Он стоял у пня и искал коричневый сверток в пластилине. Увидев сверток, он стал его поднимать. В этот момент к 2-му подъезду адрес стал припарковаться автомобиль. Он, не придав этому значения, поднял сверток и пошел на остановку, которая находится в 10 метрах от указанного места. На остановке он был задержан сотрудником полиции, данных которого, в материале дела не имеется, ему были надеты наручники. Затем приехали сотрудники полиции – С.П.Д. и П.А.О. При задержании у него вылетел сверток. Наркотическим средством он владел около 30 секунд. Затем подъехала еще группа сотрудников полиции, был составлен протокол, где он поставил свою подпись. В содеянном раскаивается. Он понимал, что заказывает наркотическое средство и что оно запрещено в свободном обороте.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.Д. показал, что с подсудимым знаком по роду служебной деятельности. Дату точно не помнит, поступила оперативная информация, что некий гражданин в районе адрес что-то ищет. Он и сотрудник полиции П.А.О. передвигались на автомобиле в этом районе города. Прибыв на место, первым из автомобиля вышел П.А.О. Первым к Борькину подошел П.А.О., а потом он. ФИО2 уже находился на остановке, сидел на лавке и около него лежал сверток. ФИО2 был ими задержан и у него был изъят сотовый телефон. Так же в присутствии понятых был изъят сверток. При задержании Борькин пояснил, что именно он бросил этот сверток. Сверток лежал на земле и ФИО2 не оспаривал, что это его сверток. Также Борькин пояснил какое вещество находится внутри свертка. Как Борькин приобрел наркотическое средство, он не видел. Информацию о подозрении ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств ему сообщил его знакомый, данные которого он раскрывать не может в силу закона «Об ОРД».

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.О. показал, что дата около 12:00 в ходе проведения оперативных мероприятий, совместно с С.П.Д., проезжая на автомобиле по адрес, на остановке адрес, которая находилась на противоположной стороне дороги, они увидели гражданина - подсудимого ФИО2, который вел себя подозрительно. Подсудимый оборачивался по сторонам, чувствовал себя некомфортно. Они ехали по информации о том, что какой-то человек в этом районе ведет себя подозрительно. Официального сообщения через дежурную часть не имелось. Подъехав, он первым вышел из автомобиля и, подойдя к подсудимому, увидел, что тот выбросил сверток. На вопрос о том, что в свертке, подсудимый пояснил, что это метадон 0,2-0,3 гр. Затем были вызваны понятые и следственно-оперативная группа. Сверток был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы, в присутствии его и подсудимого ФИО2. Сверток был упакован и опечатан, после чего направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области. Как подсудимый приобретал наркотическое средство он не видел, поскольку тот его приобрел до того момента, как он увидел подсудимого. Подсудимый до их с С.П.Д. приезда не был задержан и его никто не удерживал. С момента поступления оперативной информации до задержания Борькина прошло минут 15-20. О чем конкретно была оперативная информация, он не помнит, возможно информация поступила и не ему, а его коллегам.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей У.В.Н.., К.М.А. и Б.Д.М.., данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля У.В.Н. (л.дномер), дата с 08 часов 00 минут она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Около 12 часов 30 минут от дежурного ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду она получила сообщение о том, что на остановке общественного транспорта адрес расположенной вблизи дадрес задержан молодой человек, который, предположительно, сбросил наркотическое вещество. После этого она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. По приезду к ним обратились сотрудники ОКОН ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, которые пояснили, что на остановке общественного транспорта адрес расположенной вблизи адрес ими был задержан ФИО2, дата г.р., проживающий по адресу: адрес, который, при виде сотрудников полиции выбросил на землю из ладони правой руки фрагмент пластилина серого цвета. После этого они проследовали на вышеуказанную остановку. На остановке находился ранее неизвестный ей молодой человек, который представился как ФИО2, дата г.р., проживающий по адресу: адрес и сотрудники полиции. Были приглашены двое понятых, после чего ей был произведен осмотр участка местности на остановке общественного транспорта «улица Голубева». В ходе осмотра на данном участке местности на остановке на асфальте около лавки был обнаружен фрагмент пластилина серого цвета. Данный фрагмент пластилина был изъят и, с целью сохранения, помещен в сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, а затем упакован в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан фрагментами листа бумаги белого цвета с оттиском печати «ОП №3 отдел дознания * Управление МВД России по г.Н.Новгороду * МВД России». На конверт был нанесен пояснительный текст, все участвующие лица поставили свои подписи на конверте. После этого ей был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля К.М.А.. (л.д.номер), дата около 12 часов 50 минут он находился возле остановки общественного транспорта адрес расположенной вблизи адрес. В это время к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. После этого они с сотрудником полиции прошли на данную остановку. На остановке находился неизвестный ему молодой человек и сотрудники полиции. Кроме того, сотрудники полиции пригласили еще одного молодого человека, который присутствовал в качестве второго понятого. Далее сотрудники полиции попросили первого молодого человека представиться. Как именно тот представился, он уже не помнит, но допускает, что это был ФИО2, дата г.р., проживающий по адресу: адрес. Перед началом осмотра места происшествия, ему, второму понятому и всем участвующим лицам, сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Затем сотрудник полиции произвел осмотр участка местности на остановке. На данном участке местности на остановке на асфальте около лавки он увидел фрагмент пластилина серого цвета. Сотрудники полиции пояснили, что данный фрагмент пластилина сбросил ФИО2 при его задержании сотрудниками полиции. После этого сотрудник полиции изъял вышеуказанный фрагмент пластилина серого цвета, упаковал его в сверток из бумаги, а затем поместил в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан фрагментами листа бумаги белого цвета с оттиском печати «ОП №3 отдел дознания…». После этого он и второй понятой поставили свои подписи на конверте. Сотрудником полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, который он и второй понятой так же подписали.

Свидетель Б.Д.М.. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.М.А.. (л.д. номер).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является участок местности у адрес в районе общественной остановки адрес Остановка оборудована электронным экраном, скамейкой с информационным табло. Около скамейки лежит сверток- фрагмент пластилина серого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что данный фрагмент пластилина сбросил, когда увидел сотрудников полиции. Данный фрагмент упакован в самодельный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, специалиста, задержанного, ст. дознавателя, склеен двумя фрагментами бумаг с оттиском печати «ОП №3 отдел дознания». Проводилась фотосьемка. Перед помещением в конверт фрагмент пластилина с целью сохранения был помещен в сверток из листа бумаги белого цвета (л.д. номер);

-протоколом выемки от дата, согласно которому в кабинете № номер ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду у свидетеля П.А.О.. был изъят конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, в котором находятся фрагмент пластичного вещества серого цвета, по внешнему виду похожего на пластилин, фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала и пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой синего цвета в верхней части с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов (л.д. номер);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, в котором находятся фрагмент пластичного вещества серого цвета, по внешнему виду похожего на пластилин, фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала и пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой синего цвета в верхней части с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов (л.д. номер);

-протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому дата ст. дознаватель ФИО3, подозреваемый ФИО2, защитник Штукатуров Р.Г. на служебной автомашине выехали от ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду по адрес в направлении, указанном ФИО2, а именно в сторону адрес. Доехав до адрес, вся группа вышла из автомобиля. Далее прошли 30 метров от дома в сторону остановки общественного транспорта «адрес». Затем ФИО2 указал на участок местности возле пенька дерева, заросшего травой и пояснил, что дата года около 12 часов 10 минут на данном участке местности он приобрел наркотическое средство путем «закладки» (номер);

-справкой о результатах исследования № номер от дата, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от дата г. № номер. Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,204 грамма (л.д. номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата г. № номер. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составила 0,190 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,204 грамма (согласно справке о результатах исследования № номер от дата года специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4) (л.д. номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере и показал, что изъятое дата при осмотре места происшествия вблизи адрес наркотическое средство он приобрел незадолго до этого и недалеко от адрес, найдя его в тайнике, не имея при этом цели его сбыта и бросил на землю, увидев подходивших к нему сотрудников полиции. Он понимал, что это наркотическое вещество, что оно запрещено законом в свободном обороте. 

Данные показания подсудимого о незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере подтверждаются показаниям свидетелей – сотрудников полиции С.П.Д.. и П.А.О. которые задержали ФИО2, а также понятых К.М.А.. и Б.Д.М.., участвовавших при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с веществом, в последующем определенным как наркотическое. 

Судом установлено, что наркотическое средство ФИО2 незаконно приобрел путем обнаружения в тайнике- «закладке» около 12 часов 10 минут дата на расстоянии около 30 метров от дома адрес. 

Судом из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников полиции С.П.Д. и П.А.О.., которые задержали ФИО2 установлено, что они не наблюдали момент незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства, а задержание последнего было обусловлено возникшим у них подозрением вследствие его поведения, не соответствующего окружающей обстановке. В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он владел наркотическим средством около 30 секунд и был задержан неким неустановленным сотрудником полиции срезу после приобретения наркотика и уже после этого передан приехавшим на место происшествия по вызову С.П.Д. и П.А.О.., поскольку эти доводы не нашли какого-либо объективного подтверждения. Фактические обстоятельства, установленные судом, приводят суд к выводу, что ФИО2 незаконно приобрел около 12 часов 10 минут дата, хранил при себе наркотическое средство и мог им распорядиться до момента задержания его сотрудниками полиции С.П.Д. и П.А.О. около 12 часов 20 минут дата, в связи с чем суд находит нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления- незаконное хранение ФИО2 наркотического средства. 

При этом, как показал ФИО2, наркотическое средство он приобретал для личного употребления, без цели его сбыта. 

Согласно заключению эксперта № номер от дата, изъятое в ходе осмотра места происшествия и предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата г. № номер (введено постановлением Правительства Российской Федерации от дата г. № номер). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) (первоначальная) составила 0,204 грамма. 

Указанная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин)– 0,204 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата г. № номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, поскольку превышает 0,2 грамма.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника подсудимого- адвоката Штукатуровой Р.Г. и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, согласно которым, он под диспансерном наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.дномер), под диспансерным наблюдением у врача- нарколога не состоит (л.д. номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата, ФИО2, дата г.р., заключение экспертизы (номер).

По месту жительства подсудимый со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.дномер), по месту работы ООО «Технический Центр ИнтелСервис» характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. номер), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, а также положительные данные, характеризующие подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а именно обстоятельства преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотиков и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Судом при назначении наказания положения ч.5 ст.62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам

УФК по Нижегородской области (УВД по г.Н.Новгороду) л/с 

<

***>

ИНН номер

КПП номер, 

Ек/с номер Волго-Вятское ГУ Банка России

к/с номер

БИК номер

Код дохода (КБК) номер

ОКТМО номер

УИН номер

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: конверт, выполненный из бумаги белого цвета, внутри с пакетиком с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) (квитанция №номер), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду– хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Ушаков