78RS0008-01-2025-002521-06

Дело № 2-5632/2025 24 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2019 в размере 1 554 041,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 970,21 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 715 000 рублей сроком до 02.12.2029 под 17% годовых, с 30.01.2024 – 0% годовых, ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентом путем ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 11.02.2025 размер задолженности составляет 1 554 041,16 рублей, из которых 1 379 747,63 рублей – просроченная ссуда, 165 887,90 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 2 020,80 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 359,79 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 3 025,04 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, не оспаривал сумму основного долга, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 715 000 рублей сроком до 02.12.2029 под 17% годовых, с 30.01.2024 – 0% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком /л.д. 16-35/.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.12.2023 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 36/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.02.2025 составляет 1 554 041,16 рублей, из которых 1 379 747,63 рублей – просроченная ссуда, 165 887,90 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде, 2 020,80 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 359,79 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 3 025,04 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам /л.д. 5-8/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и размера основного долга, процентов за пользование суммой кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к размеру процентов по срочной и просроченной ссуде, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 554 041,16 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970,21 рублей, несение указанных расходов подтверждается платежным поручением /л.д.4/, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 554 041,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.