Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2024 года

Дело № 2-1473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на цокольном этаже №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается Актом выхода на место по адресу: 

<

адрес>, составленным комиссией в составе: начальника технического отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону - ФИО13., ведущего инженера технического отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону - ФИО14

На момент обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате залития произошло повреждение напольного покрытия (паркет), мебели (шкаф, диван, комод) набухание стен. Объем причиненного ущерба - 19 кв. метров, уровень воды 8 см. Комиссия пришла к выводу рекомендовать собственникам помещения обратиться в специализированную организацию для получения заключения с указанием причин залития.

Для определения размера ущерба после залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № № стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: 

<

адрес> результате залития составляет: 79 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону были обильные осадки, ливень. Ввиду того, что по завершению работ организация, осуществляющая ремонтные работы, не привела в исходное состояние участок дороги, потоками дождя, образовавшимися в месте производства работ, было залито квартира Истца.

Из письма Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресному ориентиру: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по устранению аварийной ситуации на подземных коммуникациях филиала АО «Донэнерго» РГЭС с приложением уведомления, направленного в адрес Департамента от АО «Донэнерго» РГЭС. Также к письму приложена схема организации дорожного движения с указанием места проведения работ. Схема места полностью соответствует фактическому месту проведения работ около 

<

адрес> Таким образом, АО «Донэнерго» после завершения производства работ не привело участок дороги в исходное состояние, что впоследствии привело к залитию помещения Истца и причинению ущерба его имуществу.

На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика АО «ДОНЭНЕРГО» материальный ущерб, причинённый в результате залития в размере 98897 рублей; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 5 000 рублей; расходы на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 593 рубля 97 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 180 рублей; почтовые расходы на отправку доверенности в размере 766 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании приобщенного ранее отзыва на исковое заявление. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24 марта 2016 года № 7).

В порядке пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащей ему квартиры.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, назначение жилое, общая площадь 69,4 кв.м. этаж цокольный № расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно акту выхода на место по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: начальника технического отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону - ФИО13 ведущего инженера технического отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону - ФИО14., на момент обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> В результате залития произошло повреждение напольного покрытия (паркет), мебели (шкаф, диван, комод) набухание стен. Объем причиненного ущерба - 19 кв. метров, уровень воды 8 см. Комиссия пришла к выводу рекомендовать собственникам помещения обратиться в специализированную организацию для получения заключения с указанием причин залития.

Для определения размера ущерба после залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № И-101/2023 стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: 

<

адрес> результате залития составляет: 79 799 рублей.

Согласно ответу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 19.12.2023 № № по данному адресному ориентиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по устранению аварийной ситуации на подземных коммуникациях филиала АО «Донэнерго» РГЭС. 

Полагая, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб следует возложить на ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилось установление источника и причины произошедшего залития, а также действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2024 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка атмосферных осадков через щели и трещины в кирпичных наружных стенах холодного коридора №8х в помещения исследуемой 

<

адрес>, в результате ненадлежащего состояния вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен здания вследствие ее физического износа, либо некачественного строительства. Источником залива являются атмосферные осадки. Проникновение воды в помещения 

<

адрес> через щели и трещины в кирпичных наружных стенах холодного коридора №8х в помещения исследуемой 

<

адрес>, в результате ненадлежащего состояния вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен здания вследствие ее физического износа, либо некачественного строительства, имеет прямую причинно- следственную связь с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие неасфальтированного участка тротуара, устроенного в результате проведения работ по устранению аварийной ситуации на подземных коммуникациях филиала АО «Донэнерго» РГЭС, имеет косвенную причинно-следственную связь с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое не является причиной возникновение залива, а оказало влияние на интенсивность проникновения влаги в помещения 

<

адрес>, за счет проникновения большого количества воды в грунт через неасфальтированную часть тротуара.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 897 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение Бюро независимой оценки и экспертизы № И-101/2023 представленное истцом, поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а так же специалистом не определялись источник и причина залития, а определялись лишь повреждения и стоимость их устранения. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебную экспертизу, учитывая, что причинно-следственная связь между фактом залива и действиями (бездействием) ответчика АО «Донэнерго» установлена не была, поскольку согласно заключению судебной экспертизы проникновение воды в спорное помещение произошло в результате ненадлежащего состояния вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен здания вследствие ее физического износа, либо некачественного строительства, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что наличие неасфальтированного участка тротуара, устроенного в результате проведения работ по устранению аварийной ситуации на подземных коммуникациях АО «Донэнерго» РГЭС, имеет косвенную причинно-следственную связь с залитием, судом отклоняется, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, указанное обстоятельство не является причиной возникновение залива, а оказало влияние на интенсивность проникновения влаги в помещения 

<

адрес>, за счет проникновения большого количества воды в грунт через неасфальтированную часть тротуара, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно общеизвестным данным в день залития (ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> шел сильный ливень, что также повлияло на интенсивность проникновения большого количества влаги в квартиру истца, однако не явилось прямой причиной залива его квартиры.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств и судом не установлено совокупности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом. Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчик АО «Донэнерго» является причинителем вреда, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта залития по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с тем, что в иске ФИО1 отказано, судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с поступившими ходатайством ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» об оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Донэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного залитием, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий