Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Савино Ивановской области 16 января 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием ФИО6, защитника Ухова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 18.11.2016 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 18.11.2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО6, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствие вызванных в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2 В связи с их неявкой в суд судья не имел возможности провести полную и всестороннюю проверку доказательств по делу и поэтому необоснованно признал достоверными протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения понятых. Без обоснования судья указал в постановлении, что все процессуальные документы подписаны ФИО6 собственноручно, хотя он категорически заявил, что ему принадлежит лишь одна подпись в протоколе задержания транспортного средства, а все остальные подписи выполнены не им. В результате было нарушено право ФИО6 на защиту, предусмотренное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что работает в 

<

адрес>. Вечером ФИО3 предложил ему отвезти его знакомого. В этот день алкогольные напитки он не употреблял. На заправке, где-то между 

<

адрес>, он познакомился с ФИО4 Они ехали в крайнем левом ряду, объезжали Газель. Сотрудники полиции стояли на углу, на перекрестке, махнули жезлом, но учитывая положение на трассе, он решил, что тормозят Газель, поскольку она находилась справа, проехал дальше. Через некоторое время он увидел уже патрульную машину с мигалками, сразу прижался к обочине и остановился. Машину стали досматривать без его ведома, прямо на трассе, без понятых. Потом сотрудник полиции начал предлагать ему оплатить штраф на месте, но денег у него с собой не было, тогда ему предложили вариант, что он привезет им деньги на следующий день и ему отдадут машину, а пока они ее заберут. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Приехав на следующий день в отделение полиции, его направили в кабинет №, где предоставили протоколы, которые он до этого не видел, при нем ничего не составлялось, о том, что он отказался проходить освидетельствование, все было напечатано, ему только галочек наставили, где расписаться. Он все прочитал, расписался только в протоколе о задержании автомашины, чтобы ее получить. Ему отдали копию протокола о задержании, чтобы можно было забрать машину. Копии других протоколов ему не вручались, все эти копии были получены уже в суде, куда было направлено дело.

Защитник Ухов В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что при рассмотрении административного дела у мирового судьи были заслушаны показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что когда они вместе с ФИО6 на такси возвращались к месту, откуда они выехали, у самого ФИО6 на руках никаких документов, включая копии этих протоколов, которые представлены в материалах дела, не имелось. Сотрудникам ГИБДД пришлось каким-то образом оправдывать свои действия, в результате чего появились эти протоколы и надуманное дело об административном правонарушении, которого не было. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены с использованием компьютерной техники, в распечатанном виде, а подписи, в том числе и самого ФИО6, представлены в рукописном виде. Причем даже в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фраза в графе, где идет речь о согласии либо отказе от прохождения данной процедуры, слово «отказываюсь» тоже напечатано и стоит рядом автограф, авторство которого приписывают ФИО6, хотя расшифровки подписи нет ни в одном из этих протоколов. При этом те же самые объяснения с понятых исполнены рукописным текстом. Было заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО1, ФИО2, которые указаны в качестве понятых, но в судебное заседание они не явились, и мировой судья решил рассмотреть дело по имеющимся материалам. В связи с указанными обстоятельствами показания свидетелей ФИО1, ФИО2 следует оценивать критически, а противоречия истолковывать в пользу ФИО6

Заслушав ФИО6 и защитника Ухова В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством марки АВТО1 регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Правильность выводов суда о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом сотрудника полиции ФИО5, сведениями ГИБДД о наличии права управления транспортным средством. 

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы защитника и ФИО6 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы ФИО6 о том, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, не влекут отмену судебного постановления. 

Утверждение ФИО6 о том, что он не получал копии протоколов, являются несостоятельными. В протоколах по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства имеются подписи ФИО6 в графе "копию протокола получил".

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждаются их личными данными в протоколах и объяснениями.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о его неполноте и необъективности, поскольку мировой судья предпринял достаточные меры для вызова понятых в судебное заседание для допроса, однако они не явились и о причинах неявки суд в известность не поставили. Вместе с тем, неявка понятых не явилась тем обстоятельством, которое воспрепятствовало суду принять правильное и мотивированное решение, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств вины ФИО6 в совершенном административном правонарушении, в частности письменные объяснения понятых, которые они собственноручно написали после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. 

При этом основания оценивать их показания критически ввиду неявки в судебное заседание отсуствуют.

Сомневаться в том, что подписи во всех составленных протоколах выполнены не ФИО6, а иным лицом, у мирового судьи оснований не имелось. Не имеется таких оснований и в настоящее время.

Доказательства обратного отсутствуют. 

Какие-либо замечания по поводу оформления протоколов в момент их составления не поступали.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировому судье не заявлялось.

Сомнения защитника по поводу формы составления процессуальных документов в силу ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Доказательства противоправного поведения сотрудников полиции материалы дела не содержат. 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, выводов суда и имеющихся в деле доказательств не имеется.

В жалобе ФИО6 не содержится каких-либо новых данных, не принятых во внимание судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания приняты во внимание данные о личности ФИО6, характере совершенного им правонарушения, личность виновного.

Назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не могут расцениваться как чрезмерно суровые.

Выводы о необходимости назначения данных видов наказания мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО6 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 18.11.2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.Н. Топорова