54RS0№...-62

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297 021 руб. 67 коп.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № №... об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 297 021,67 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №... за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda», г.р.н. №... учета износа составляет 1 594 000 руб., с учетом износа - 845 600 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Honda», г.р.н. №... дату ДТП составляет 400 500 руб., стоимость годных остатков - 46 078,33 руб. Таким образом, поскольку в соответствии с выводами содержащимися в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda», г.р.н. №... превышает его действительную стоимость на дату дорожно- транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 400 500 (рыночная стоимость ТС) - 46 078,33 (годные остатки) = 354 421,67 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответственно размер страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 составил 297 021,67 руб. из расчета: 354 421,67 (размер страхового возмещения, установленного Финансовым уполномоченным) - 57 400 руб. (выплаченный размер страхового возмещения страховщиком).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением Финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ так как выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля «Honda», г.р.н. M770XP154 расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №...-П, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Honda», г.р.н. №... принадлежащего Потерпевшему ФИО2 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Единая методика), согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Эксперт-техник ФИО3, подготовивший экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №...-№..., при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. Следует обратить внимание что эксперт-техник ФИО3 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту, какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса РФ, в которых, не имея юридического образования, совершенно не разбирается. Таким образом, эксперт-техник ФИО3 вместо организации полноценного исследования, используя организованные страховщиком результаты специализированных торгов, которые никем не были опровергнуты, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод руководствуясь пунктами 5.6 - 5.10 Единой методики.

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № №... от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за №...).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и представителем ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Союз» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, дополнительным актом осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 573 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 815 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 452 700 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в материалы предоставлено обязывающее предложение ООО «Автоэкспресс», согласно которому наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 395 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 57 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получила от ФИО2 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № №... удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 297 021,67 руб. 

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами эксперта ООО «Страховой Эксперт», а также вынесенным по его результатам решением № №...

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством «Honda», государственный регистрационный знак 

<

***>, непосредственного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 904 000 рублей, без учета износа 1698500 рублей.

Восстановление транспортного средства Honda Odyssey, регистрационный знак №... не целесообразно, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (с учетом округления до сотен рублей), составляет 50 100 рублей.

Наиболее точно стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***> после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с технической и автотовароведческой точек зрения отражает метод с использованием данных специализированных торговых площадок, поскольку не требуются дополнительные затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» были организованы торги для расчета стоимости годных остатков транспортного средства, которые проходили с ДД.ММ.ГГГГ 09-00 до ДД.ММ.ГГГГ 13-36, то есть в срок, не превышающий 15 дней, что подтверждается протоколом специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства №... (т. 1 л.д. 180). Из общедоступных источников установлено наличие указанной электронной платформы, платформа осуществляет открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в форме аукциона. Принцип открытости обеспечивается возможностью участия в качестве потенциального продавца или покупателя, любого лица, без специального разрешения или приглашения. Принцип публичности обеспечивается природой публичного предложения, направленного неопределенному кругу лиц, с целью привлечения максимального количестве участников аукциона по каждому лоту. Торги проводятся на регулярной основе по единым правилам для всех лотов. 

Транспортное средство было оценено на специализированной площадке в срок, не превышающий 15 дней, что в соответствии с п. 5.5 Единой методики является прямым основанием для неприменения экспертом расчетных способов определения стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающих преимущественное определение стоимости годных остатков на специализированных торгах (аукционах), стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 подлежала определению по результатам специализированных торгов.

Как видно из заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт», стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом. В заключении сделан вывод о том, что расчет стоимости годных остатков не может быть произведен путем метода специализированных торгов. Однако данный вывод не свидетельствует о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов.

Из материалов дела следует, что торги организованные СПАО «Ингосстрах» на платформе TOTAL01.RU («ЛОТ 12523») проходили с ДД.ММ.ГГГГ 09-00 до ДД.ММ.ГГГГ 13-36, то есть в срок, не превышающий 15 дней. Из общедоступных источников установлено наличие указанной электронной платформы, платформа осуществляет открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в форме аукциона. Транспортное средство было оценено на специализированной площадке в срок, не превышающий 15 дней, что в соответствии с п. 5.5 Единой методики является прямым основанием для неприменения экспертом расчетных способов определения стоимости годных остатков.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении).

Таким образом, на момент составления заключения ООО «Страховой Эксперт» имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем учета данных специализированных торгов. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали.

Согласно сведениям на интернет-портале на платформе TOTAL01.RU («ЛОТ 12523») составлено обязывающее предложение (т. 1 л.д. 39), по условиям которого наивысшее оценочное предложение транспортного средства составило 395 300 руб. Указанное предложение свидетельствует о возможности определения цены поврежденного транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке.

Представленные страховщиком доказательства свидетельствуют о том, что сведения об определении стоимости транспортного средства на платформе TOTAL01.RU («ЛОТ 12523») отвечают требованиям, изложенным в п. 5.4 Единой методики, в связи с чем, по мнению суда, указанное свидетельствует о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков за 395 300 руб.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Страховой Эксперт» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков при определении суммы страхового возмещения, поскольку экспертом не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой. Соответственно, при установлении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по информации платформы TOTAL01.RU («ЛОТ 12523»).

На момент определения страховой компанией размера страховой суммы, открытые торги были проведены, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание положения п. 5.4 Единой методики, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 44 800 рублей, исходя из следующего расчета: 400 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 395 300 руб. (стоимость годных остатков по информации платформы TOTAL01.RU («ЛОТ 12523»)) = 5500 руб.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № №... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит отмене.

Учитывая, что истцом внесены денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, суд обязывает Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 26 240 руб. (Двадцать шесть тысяч двести сорок рублей) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы рег. №... от 17.09.2024 по гражданскому делу №... по следующим реквизитам: №...

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 26 240 руб. (Двадцать шесть тысяч двести сорок рублей) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы рег. №... от 17.09.2024 по гражданскому делу №... по следующим реквизитам: №...

Денежные средства в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) внесены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова