Дело № 1-388/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшего В,

представителя потерпевшего Е,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Борисовой О.Н.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

*** ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «тойота Витц» г.н. 

<

...> регион, двигался по проезжей части дублера Сибирского тракта со стороны ул. 40 лет Комсомола в сторону ЕКАД со скоростью около 60 км/ч, в салоне вместе с ним находился В

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, дорожных знаков и дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных знаков и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Следуя в указанном направлении по правой полосе трех полосной проезжей части в районе 12 км дублера Сибирского тракта в условиях светлого времени суток, ФИО1 знал и видел, что на проезжей части имеется колея, проезжая часть представляет собой мерзлое асфальтированное покрытие, должен был видеть дорожные знаки 1.6 «неровная дорога», предупреждающий о приближении к участку дороги, имеющей не ровности на проезжей части и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, ФИО1 должен был и имел возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проявив преступную небрежность, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, состояние дорожного покрытия и неровности на проезжей части не учел, скорость движения до разрешенной не снизил, продолжил двигаться со скоростью 60 км/ч, в результате чего при перестроении в среднюю полосу движения не обеспечил безопасность выполняемого им маневра, допустил занос своего автомобиля и выезд за пределы проезжей части вправо по ходу движения, где на расстоянии 300 метров до дорожного знака 6.13, обозначающего 12 км дублера Сибирского тракта и на расстоянии 9 метров от левого края проезжей части дублера Сибирского тракта по ходу движения в сторону ЕКАД допустил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Октавия» г.н. 

<

...> Тем самым ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. 

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Тойота Витц» В причинена 

<

...> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, фактические обстоятельства подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, принес свои извинения. 

Защитник обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 заявил, что не возражает против прекращения дела, готов уплатить судебный штраф, понимает последствия его неуплаты.

Потерпевший пояснил, что подсудимый принес извинения, которые он принял, возместил ущерб, претензий к нему не имеет. Представитель потерпевшего также поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что оснований для прекращения не имеется. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Вред, причиненный потерпевшему, возместил, принес свои извинения. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет устойчивые социальные связи. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частями 1,2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30(тридцати) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.А. Карапетян