УИД 03RS0001-01-2025-002605-60

дело № 2-2113/2025

справка судья Сираева И.М.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-2241/2026

22 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Демского районного суда г. Уфы от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.03.2025 г. автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащему истцу, причинены повреждения. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Виновником в ДТП был признан ФИО2 ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии №.... Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО полис серии №.... 10.04.2025 г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате возмещения путем проведения восстановительного ремонта, выплате убытков (эвакуатор, нотариус). 16.04.2025 г. произведен осмотр автомобиля истца. 22.04.2025 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 324920 руб., из которых: страховое возмещение в размере 318200 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 руб. 05.05.2025 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 75080 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. 14.05.2025 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 75080 руб.

25.05.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 г. №..., требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № 4946 от 07.08.2025 г. ИП И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 30.03.2025 г. составляет 887800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 345300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 200000 руб., почтовые расходы 414,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 01 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1: убытки в размере 345300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 414,04 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14132,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, также необоснованно взысканы штраф, и производные от основного требования расходы на услуги по составлению экспертного заключения, компенсация морального вреда, почтовые расходы.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2025 г., вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии №....

Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО полис серии №....

10.04.2025 г. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате возмещения путем проведения восстановительного ремонта, выплате убытков (эвакуатор, нотариус).

16.04.2025 г. ООО «2213 ГРУПП» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

16.04.2025 г. ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» составлено экспертное заключение № 032180, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 530300 руб., с учетом износа - 318200 руб.

22.04.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 324920 руб., из которых: страховое возмещение в размере 318200 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 руб.

05.05.2025 г. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 75080 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция № 032180, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 542500 руб., с учетом износа - 328600 руб.

14.05.2025 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 75080 руб., что подтверждается платежным поручением №....

25.05.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Решением финансового уполномоченного №... от 24.06.2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению № 4946 от 07.08.2025 г. ИП И., представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 30.03.2025 г. составляет 887800 руб.

Данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ИП И., установив, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, которое было рассчитано по Единой методике, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 345300 руб. (887800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 542500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по калькуляции страховой компании), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно материалам выплатного дела в заявлении от 02.04.2025 г. о страховой выплате ФИО1 выбрала форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило обязательство по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, наличия оснований, установленных Законом об ОСАГО.

В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязательство по организации ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, соответствующими установленным требованиям Закона об ОСАГО, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, отсутствие договоров на ремонт транспортных средств с СТОА у страховщика, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность организации и проведения ремонта на СТОА в связи с тем, что у СТОА по всей стране отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком договоров на проведение ремонта автомобилей по условиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Заключая договоры ОСАГО с собственниками автомобилей, действуя добросовестно, ответчик обязан был заключить договоры с СТОА на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было разъяснено его право провести ремонт на СТОА по его выбору с последующей оплатой расходов СТОА на ремонт в связи с отсутствием у ответчика договоров с СТОА.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и доказательств того, что он от нее отказался.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей подлежащих замене, с учетом произведенной доплаты в досудебном порядке, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и проведению ремонта автомобиля истца.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в полном объеме.

При определении суммы убытков, подлежащей взысканию, судом принято во внимание, что при проведении ремонта в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике лимита ответственности, истец был бы обязан произвести доплату при проведении ремонта на СТОА.

Расчет учета доплаты в процентном отношении, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, так как исчисление размера убытков с учетом процентного соотношения размера доплаты к размеру страхового возмещения, Законом об ОСАГО или иными нормативными актами, не предусмотрен.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исчислении штрафа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа от размера неисполненного обязательства в натуре, без учета выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку данная выплата не свидетельствовала об исполнении ответчиком обязательства в натуре в сумме 200000 руб. (400000/2).

Факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 400000 руб. истцу не свидетельствует об исполнении обязательства по договору ОСАГО в надлежащей форме, поэтому не является основанием, освобождающим ответчика от выплаты истцу убытков.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика в виде неисполнения обязательства по проведению ремонта автомобиля, то судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, то судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы: почтовые расходы и расходы на услуги по составлению экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля2026 г.