Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гурулевой И.Б-Ц.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Романенко Л.В. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята . 

Выслушав мнения сторон суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 8 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Романенко Л.В. просит постановление отменить. Полагает, что мера пресечения была избрана по одной лишь тяжести обвинения. Считает, что суд, проигнорировав данные о личности обвиняемого, пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем не принял во внимание, что последний работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать следствию, полагает такой вывод основанным на предположениях, не подтвержденных объективными данными и опровергнутых фактическими обстоятельствами дела. Считает меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой, несоразмерной содеянному, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения, отсутствуют. Обращает внимание, что следователь в своем ходатайстве ссылается на одни и те же основания, которые были при заключении ФИО1 под стражу. Полагает, что указанные в ходатайстве следственные действия возможно выполнить при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу и изменение меры пресечения возможно без ущемления публичных интересов, правомочий и возможностей органа предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник 

<

адрес изъят> прокурора Монголова Т.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Гурулева И.Б-Ц. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, срок предварительного следствия, представляющего особую сложность в силу проведения ряда экспертиз, продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий, направленных на его окончание. 

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, работу, источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда оказать давление на свидетелей, в числе которых супруга, и иных участников уголовного судопроизводства, в том своего близкого друга, обвиняемого по ст. 316 УК РФ, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд признал несостоятельным довод следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о неэффективности предварительного расследования получили в обжалуемом постановлении суда первой инстанции надлежащую оценку. Данных о волоките, допущенной органами следствия при производстве по делу, материалы ходатайства не содержат. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная ст. 109 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Романенко Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.