Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кавказская 30 мая 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием заявителя ФИО6,

представителя заявителя ФИО6 – адвоката Воскобоева В.Ф., действующего на основании ордера № от 04.05.2017,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от 01.11.2016 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – Иванова А.В., действующего на основании ордера № от 21.04.2017. и доверенности № от 23.05.2017.

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району № от 04.10.2016 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 04.10.2016 примерно в 14 часов на 

<

адрес>, ФИО6 управляя автомобилем КамАЗ-6520-61 государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО6 не согласен с указанным постановлением, которое обжаловал в суд. Решением Кавказского районного суда от 28 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение, так как установленные судом обстоятельства и анализ доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, который подлежит установлению.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 января 2017 года решение Кавказского районного суда от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО10 он вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С данным постановлением ФИО6 не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Просит отменить вынесенное 07.03.2017 постановление и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что после возвращения материала инспектором ДПС полностью проигнорировано решение Кавказского районного суда и никаких действий по установлению действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия фактически не проводилось, факты, установленные в судебном заседании не проверялись и им не дана оценка.

Постановление не соответствует требованиям закона, так как в нём не указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является грубым нарушением требований п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данным пунктом постановления, лицу, настаивающему на своей невиновности не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако его доводы о невиновности, установленные в ходе судебного разбирательства, инспектором ДПС во внимание не приняты, в постановлении не отражены.

Действительно, 04 октября 2016 примерно в 14 часов, управляя автомобилем КамАЭ-6320-61 г/р/з №, он двигался по 

<

адрес>, перевозя жидкий бетон в миксере со скоростью примерно 60-70 км/час. По ходу движения его неоднократно обгоняли легковые автомобили, на 23 километре он увидел как легковой автомобиль «Тойота», двигавшийся со встречного к нему направления, приступил к обгону автомобиля ВАЗ-2107, но при выполнении этого манёвра, водитель «Тойоты» потерял контроль над управлением, его автомобиль сначала выехал на левую обочину, потом пересек обе полосы и, вылетев на правую, относительно направления его движения, обочину, виляя двигался к нему навстречу. В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД, он стал снижать скорость не применяя экстренного торможения, так как обстановка этого не требовала и он боялся опрокидывания своего автомобиля, которое могло бы произойти при экстренном торможении из-за смещения жидкого бетона в миксере. В это время его, «подрезав», обогнал автомобиль «Лада Ларгус» г/р/з №, водитель которого, по-видимому увидел «Тойоту» на их полосе, резко остановился в непосредственной близости от его автомобиля. В этот момент автомобиль «Тойота» своей передней частью столкнулся с правой передней и боковой стороной его автомобиля, отчего он временно утратил контроль над управлением, и его автомобиль уже накатом сталкивается с подрезавшим и остановившимся автомобилем «Лада Ларгус».

Виновным себя не считает, так как в данной ситуации, он действовал в соответствии с требованиями ПДД. Безопасную дистанцию до автомобиля «Лада Ларгус», он выдерживать не мог по причине того, что практически этот автомобиль перед ним не двигался, так как, подрезав, сразу остановился. Он же остановить свой автомобиль не смог из-за столкновения с автомобилем «Тойота» и малой дистанции, которую оставил ему водитель «Лады Ларгус».

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являются он, ФИО9 и ФИО7, управлявший автомобилем «Тойота-Королла» г/р/з №. Изложенные им обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места осмотра происшествия, свидетелями ФИО1, ФИО2

Заявитель ФИО6 и его представитель адвокат Воскобоев В.Ф. настаивают на заявленных требованиях, подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства.

ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО10 с жалобой ФИО6 не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. 

ФИО9 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель адвокат Иванов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, поддерживает письменные доводы своего доверителя, который просит отказать в удовлетворении жалобы, а вынесенное 07.03.2017. постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО11 вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности- оставить без изменения. Считает указанное постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО10 законным. и обоснованным, так как ФИО9 согласно объяснений двигался, управляя автомобилем «Лада Ларгус» в направлении 

<

адрес>, дорога имела две полосы движения, впереди него двигавшийся автомобиль совершил обгон, двигающего впереди Камаза - бетономешалки под управлением заявителя, а затем, убедившись в отсутствие встречного транспорта, ФИО9 совершил обгон, занял свою полосу движения, при этом Камаз находился на расстоянии от него не менее 30 метров. Согласно техническим данным заявитель, управляя Камазом, при полной его загрузке вправе был двигаться не более 60 км в час, и для его полной остановки тормозной путь при применении рабочей тормозной системы составит 35,7 метра, тормозной путь его автомобиля «Лада Ларгус» с учетом скорости 90 км/час составляет 52 метра. После совершения им обгона, он занял свою полосу движения, увидел навстречу двигавшийся автомобиль Тойоту по своей полосе, который по всей вероятности зацепив обочину, резко пошел влево относительно своего движения, выходя на его( ФИО9) полосу движения, практически под прямым углом, создав помеху, в связи с чем ФИО9 применил экстренное торможение, и автомобиль Тойота прошел в метре перед ним, резко принимая вправо, огибая его с правой стороны. В этот момент происходит удар его автомобиля заявителем по делу. После завершения маневра обгона сколько прошло времени до возникновения опасности, он сказать не может, но он завершил обгон. Прошло несколько секунд. Считает, что водитель Камаза несвоевременно заметил опасность, что привело к столкновению. Считает данные показания согласуются и подтверждаются материалами дела, в том числе и приобщенными записями с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Фиат»,двигавшегося впереди сначала за Камазом, обогнав который двигался впереди него-ФИО9 Согласно записи видеорегистратора по встречной полосе движения впереди автомобиля Тойота двигался лишь один автомобиль - ВА32107, что противоречит показаниям, данным в суде некоторыми свидетелями, не присутствовавшими на месте ДТП. Пояснения в судебном заседании Инспектора ФИО10 и водителя ФИО7 считает подтверждаются обстоятельства ДТП, согласно которых после завершения обгона Камаза, он двигался по своей полосе движения, не препятствуя Камазу, водитель которого каких-либо действий не предпринимал.

Представитель ФИО9 – Иванов А.В. считает, что судом устранены все противоречия, вина ФИО6 установлена, оснований для отмены постановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

ФИО7 в суд не явился.

Его представитель ФИО8 считает, что инспектором ДПС не проведена проверка обстоятельств ДТП, принятое решение не соответствует требованиям закона. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он в составе экипажа с инспектором ФИО4 несли службу в 

<

адрес>. По поступившему сигналу о ДТП прибыли к месту ДТП, где стояли Камаз, « Лада Ларгус» и иномарка. «Лада Ларгус» стояла на проезжей полосе движения со стороны ст.Кавказской в сторону 

<

адрес>, и имела повреждения задней части. За Ладой в этом же направлении стоял Камаз, тоже на проезжей части. Автомобиль Тойота находился за обочиной за Камазом на расстоянии от задней части Камаза приблизительно 5-10 метрах., но за пределами обочины этой полосы движения с направлением в сторону 

<

адрес>. В автомобиле «Лада Ларгус» двигалось два лица, в Камазе видел только водителя, и возле Тайоты находился водитель по внешним признакам в нетрезвом состоянии. Так же там находились женщина с мужчиной, они ехали на автомобиле ВАЗ 2107, слышал, что это медработник. Он отбирал объяснения, возил водителя Тойоты на освидетельствование, видел схему ДТП и считает, что она составлена верно. Он отбирал объяснения у ФИО6 и ФИО7 и считает, что их объяснения не в полной мере отображают обстоятельства ДТП. Объяснений о нарушении правил обгона не было. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что к месту ДТП он прибыл с ИДПС ФИО10 спустя продолжительное время после ДТП- более двух часов. На автодороге в направлении движения в 

<

адрес> стояли автомобиль « Лада Ларгус», за ним Камаз, а за правой, относительно указанных автомобилей, обочиной дороги, находилась какая-то иномарка, расположенная в противоположном направлении. Также были водитель автомобиля Камаз, водитель автомобиля «Лада Ларгус» с женой и работники ДПС. Водителя иномарки не было, знает, что его увезли на медицинское освидетельствование. Он ознакомился со схемой ДТП, которая составлена верно.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как установлено постановлением от 07.03.2017. ФИО6 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение.

В своем постановлении ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО10 в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ вывод о виновности К.В.РБ. не мотивировал.

Постановление не содержит никаких доказательств виновности указанного лица в совершении правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, с учетом имеющихся материалов, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, вступившего в законную силу решения суда от 28.11.2016. суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не мотивировано, вынесено на неполно проверенных данных.

Инспектор ФИО10 фактически не предпринял мер по получению всех доказательств по делу, соответственно, вынося постановление, был лишён возможности дать им оценку с позиций ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что действия должностного лица были осуществлены формально, без надлежащего выяснения всех обстоятельств дела и привели к существенным нарушениям требований закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Установленные судом - решение Кавказского райсуда от 28.11.2016. обстоятельства, и противоречия в рассмотрения дела административным органом не устранены.

ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО10 в ходе рассмотрения дела получил дополнительно к имеющимся в материале доказательствам рапорты двух работников полиции, дата получения которых еще не наступила ( 05.08.2017. и 06.08.2017.). Указанные рапорты ФИО3 и ФИО4 подлежат критической оценке, поскольку их текст является полным копированием один другого, получены на будущее время.

Никаких других действий по установлению обстоятельств и получению дополнительных доказательств по данному ДТП инспектором не принято и решение суда от 28.11.2017. проигнорировано.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения судом не установлено, и в данной части ФИО6 следует отказать в удовлетворении жалобы.

Доводы представителя ФИО9 - по доверенности Иванова А.В. об установлении судом в полном объеме всех обстоятельств ДТП, устранении противоречий, и наличии оснований для принятия решения о виновности, суд находит не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, представленная суду видеозапись с видеорегистратора транспортного средства, двигавшегося впереди автомобиля ФИО9 подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами и не свидетельствует о виновности либо невиновности ФИО6, полнота которой объективно не подтверждена. 

Учитывая, что по делу сроки привлечения лиц к административной ответственности истекли, а изложенные выше обстоятельства и неполнота проведенной проверки лишает суд возможности сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО6 в совершении правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 07.03.2017. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ФИО6, имевшем место 04.10.2016. удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО10 от 07.03.2017. в отношении ФИО6 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО6 отказать в удовлетворении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение десяти дней.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.