Председательствующий Дело № 22-1335

Никитченко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвоката Шишлянниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой Л.Н.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года, которым принято решение: установить обвиняемому ФИО2 Валериевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его защитнику Кирилловой Людмиле Николаевне и неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит обвиняемый ФИО2, срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и для заявления ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела путем их ежедневного ознакомления в течение 3 рабочих дней, не менее 4 часов в день, после чего обвиняемого ФИО2 и его защитника считать ознакомленными с материалами уголовного дела в полном объеме.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шишлянниковой О.В., объяснения обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 ноября 2020 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 2 ноября 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались. 20 апреля 2021 года срок предварительного следствия был продлен до 7 месяцев, то есть по 1 июня 2021 года включительно. 

2 апреля 2021 года обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Грызлов А.Н. были уведомлены об окончании следственных действий и им было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. При этом обвиняемый и его защитник заявили об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно.

6 апреля 2021 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Грызлов А.Н. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

21 апреля 2021 года ст. следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Резникова Е.А., в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Мязиным Е.С., об установлении обвиняемому ФИО2, его защитнику адвокату Кирилловой Л.Н. и неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство обвиняемый ФИО2, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами в течение 3 рабочих дней.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о явном затягивании ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова Л.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылается на то, что ФИО2 считает себя малообразованным человеком, поэтому он не воспринимает суть написанного в материалах уголовного дела, и ему приходится вчитываться в содержание каждой страницы. В связи с этим адвокат полагает, что со стороны ФИО2 не имелось явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, а потому считает, что районный суд незаконно ограничил ФИО2 и его защитников в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушил п. 12 ч. 1 ст. 47, ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УКПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд не может признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2021 года материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления обвиняемому ФИО2 и его защитнику Грызлову А.Н., однако ФИО2 отказался знакомиться с материалами дела, в связи с отказом от услуг защитника Грызлова А.Н. 

9 апреля 2021 года материалы дела для ознакомления были предоставлены ФИО2 и вновь назначенному защитнику Конденко Р.Н., однако обвиняемый ФИО2 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на то, что отказывается от услуг защитника Конденко Р.Н.

9 апреля 2021 года обвиняемому ФИО2 был назначен новый защитник – адвокат Кириллова Л.Н.

12,14,15,19, 20 апреля 2021 обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Кириллова Л.Н. знакомились с материалами уголовного дела в течение 5 дней, затратив в общей сложности на ознакомление с материалами дела 7 часов 56 минут. При этом 12 апреля 2021 года на протяжении более одного часа ФИО2 ознакомился лишь с одним листом уголовного дела, 14 апреля 2021 года приблизительно за то же время он ознакомился с шестью листами дела, 15 апреля 2021 года ФИО2 более чем за 2 часа ознакомился с 21 листом уголовного дела, 19 апреля 2021 года приблизительно за то же время ознакомился с тем же количеством листов, 20 апреля 2021 года за 2 часа 53 минуты ФИО2 ознакомился лишь с 23 листами уголовного дела.

Адвокат Кириллова Л.Н. за указанный период времени ознакомилась с уголовным делом в полном объеме. 

Таким образом, на момент рассмотрения районным судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 ознакомился с томом №1 (л.д. 1-73), а его защитник - адвокат ФИО1 ознакомилась с томами № 1 (л.д. 1-250), № 2 (л.д. 1-250), № 3 (л.д. 1-31).

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следственного органа возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах районный суд в постановлении пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым ФИО2 времени ознакомления с материалами дела, составляющего 3 тома, последний из которых содержит всего лишь 31 лист, и принял решение об установлении им срока для ознакомления.

Данное постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом всех установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает предоставленное обвиняемому и его защитнику время: 3 рабочих дня с 10 часов до 17 часов (не менее 4 часов в день) для ознакомления с делом достаточным для полного и тщательного ознакомления.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката на то обстоятельство, что ФИО2 является малограмотным человеком, в связи с чем ему сложно понимать суть написанного в уголовном деле, а потому требуется больше времени для ознакомления с делом, не могут быть признаны состоятельными.

Из пояснений обвиняемого ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет среднее специальное образование, в связи с чем вопрос степени владения им навыками чтения и письма, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не требовал дополнительной проверки со стороны органа предварительного следствия и суда при рассмотрении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с делом. Проведенная в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза каких-либо психических расстройств, слабоумия, отставания в психическом развитии у него не выявила (л.д. 106-110).

Кроме того, ознакомление с материалами дела ФИО2 осуществлялось с участием профессионального защитника, который оказывал ему необходимую, в том числе юридическую, помощь в уяснении прочитанного, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Кирилловой Л.Н. о необходимости предоставления ФИО2 для ознакомления с делом более продолжительного времени.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

Вместе с тем, принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами не только обвиняемому и его защитнику, но и неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство обвиняемый ФИО2, районный суд не учел положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ о возможности установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику лишь в случае, если они приступили к ознакомлению с делом и явно затягивают время ознакомления.

В связи с этим установление на будущее срока для ознакомления с делом неопределенному кругу защитников, которые еще не вступили в дело в качестве защитников ФИО2, не приступили к ознакомлению с делом и не проявили явного затягивания ознакомления с делом, противоречит указанным требованиям закона и нарушает права обвиняемого на защиту, а потому указание на данное ограничение неопределенному кругу защитников следует исключить из резолютивной части постановления. 

На основании из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2 Валериевича изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и для заявления ходатайств неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство обвиняемый ФИО2

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий