САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-66/21

Дело № 1-667/20 Судья Кораблина Ю.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Колотухиной У.Ю,

с участием: прокурора Перваковой А.В. 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – ФИО1, 

защитника – адвоката Михеева К.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. 

На основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, которые он должен уплатить в срок до 10 января 2021 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Указаны реквизиты для зачисления штрафа.

ФИО1 в соответствии со ст.104.4 ч.2 УК РФ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правого характера, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1 в виде обязательства о явке, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – ФИО1 и его защитника - адвоката Михеева К.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, сославшись на основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указанные в ст.76.2 УК РФ, не учел совокупности данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства - незаконный оборот наркотических средств.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления не указано, каким образом предпринятые ФИО1 конкретные действия, выразившиеся в безвозмездном труде на общественно полезных работах управляющей компании ООО «Строитель», изменили степень общественной опасности инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. 

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нуждается в принудительном наблюдении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на дату рассмотрения уголовного дела не представил суду сведений о том, что не употребляет запрещенные средства и вещества. 

Обращает внимание на сделанное в судебном заседании заявление адвоката Михеева К.В. о том, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 272/2032 от 14 августа 2020 года ФИО1 не страдает алкоголизмом и наркоманией, оснований для предоставления суду сведений об отсутствии фактов употребления наркотических средств не имеется. 

Считает, что личность ФИО1 полностью не исследована, нет подтверждения того, что он не продолжил употреблять наркотические средства, так как с даты проведения судебно-психиатрической экспертизы до даты судебного заседания прошло достаточно много времени. 

По мнению прокурора, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Михеева К.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, подлежало отклонению, поскольку ФИО1 не совершены действия, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина в значительном размере. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит изменения в части указания срока, в течение которого ФИО1 надлежит уплатить судебный штраф.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст.76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, т.е. преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В суд первой инстанции были представлены сведения от 5.10.2020г. о том, что ФИО1 безвозмездно отработал в УК ООО «Строитель» в качестве дворника по КУТОИ в МКД (л.д.184), что судом первой инстанции было расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что он является инвалидом 3 группы с детства, страдает заболеваниями, имеет легкую степень умственной отсталости, алкоголизмом и наркоманией не страдает, работал, по месту жительства характеризуется без замечаний. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, его возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда, решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением законом не ограничены, а вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, что своим безвозмездным трудом на общественно полезных работах управляющей компании ООО «Строитель», он загладил причиненный вред.

Также вопреки доводам апелляционного представления, данные о личности ФИО1 судом были полностью исследованы. Утверждение, изложенное в апелляционном представлении о том, что не имеется подтверждений, свидетельствующих, что ФИО1 не продолжает употреблять наркотические средства, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции заключением от 25.11.2020г., согласно которому, в биологических материалах ФИО1 наркотиков и их метаболитов не обнаружено.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления полежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части времени уплаты судебного штрафа. Судом было принято решение о том, что ФИО1 должен уплатить судебный штраф до 10.02.2021г., однако на указанную дату постановление районного суда не вступило в законную силу, в связи с чем должен быть определен другой временной промежуток, в течение которого ФИО1 надлежит уплатить судебный штраф. Суд апелляционной инстанции полагает возможным установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до 27.03.2021 года.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года о прекращении в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначении на основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей ИЗМЕНИТЬ, указав о необходимости уплаты судебного штрафа в срок до 27.03.2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сотникова О.А. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./