УИД 63RS0025-01-2024-000224-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Демиховой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1197/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области с заинтересованным лицом ФИО2 об оспаривании бездействия, 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области с заинтересованным лицом ФИО2 об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство №248858/23/63025-ИП, возбужденное 08.09.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 31 677,40 руб.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление об ограничении должника на выезд за предела РФ не вынесено, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» являющегося взыскателем по исполнительному производству. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, в период с 08.09.2023 по 26.01.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; не направлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда. 

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ее представитель заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, в связи с чем суд, определил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий. 

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-2100/2023 от 30.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 248858/23/63025-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 31 677,40 руб.

Установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Транспортных средств, недвижимого имущества зарегистрированных за должником, не обнаружено. 

По сведениям гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Согласно сведений ЕГРЮЛ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области сведений о регистрации за должником маломерных судов не имеется.

16.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП по Самарской области вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

По сведениям кредитных учреждений на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях в ПАО Сбербанк, ПАО МТС, АО ОТП Банк.

22.09.2023, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнения требований указанных выше постановлений перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП по Самарской области с расчетных счетов должника, открытых в кредитных учреждений не производилось.

24.11.2023 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не представилось возможным, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование этого также указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены копии документов о совершении судебным приставом исполнительных действий.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ООО МФК «ОТП Финанс», обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися сводного исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Между тем, сведений о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращался к судебному приставу-исполнителя с заявлениями, ходатайствами относительно ознакомления с исполнительным производством и предоставлении взыскателю копий документов, вынесенных судебным приставом в ходе проведения исполнительных действий, а также что судебный пристав-исполнитель препятствовал взыскателю ознакомлению с исполнительным производством, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства

Доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, также не основаны на законе. 

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. 

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исходя из приведенных выше норм законодательства супруг должника стороной исполнительного производства не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия непосредственно в отношении указанного лица. 

Таким образом доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Кроме того по мнению взыскателя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, т.е. совершено бездействие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 248858/23/63025-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предприняла указанных мер, судом не установлено.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Невозможность исполнения требований взыскателя в установленный законом срок в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске отсутствием действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, а также несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя. 

Кроме того, установлено, что исполнительские действия по исполнительному производству № 248858/23/63025-ИП, в отношении должника продолжают осуществляться, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в комплексе направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области с заинтересованным лицом ФИО2 об оспаривании бездействия,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.