Судья Солохина О.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 27 марта 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Н,

представителя заявителя адвоката С,

при помощнике судьи К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, о признании незаконным бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> при проверке заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения адвоката С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении жалобы адвоката С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, о признании незаконным бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> при проверке заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат С выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал требования Солнечногорского городского прокурора о наличии в заявлении С доводов о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников ИФНС России по г.о. Солнечногорск, а также о необоснованности вывода суда об отсутствии в заявлении С сведений, указывающих на признаки преступления. Указывает на нарушение судом положений ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, а также о наличии в заявлении С доводов о наличии в действиях сотрудников ИФНС состава преступления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> адвокат С обратился в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> при рассмотрении заявления С от 

<

данные изъяты> о наличии в действиях сотрудников ИФНС России по г.о. Солнечногорск преступления, при производстве ими выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОП «АРГО С», и при составлении Акта налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Солнечногорского городского суда от 

<

данные изъяты>, по результатам судебного разбирательства, адвокату С было отказано в удовлетворении его жалобы.

Данное решение суд мотивировал тем обстоятельством, что в заявлении С от 

<

данные изъяты> не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем руководителем СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> заявление С было правомерно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации и Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом руководителя СО от 

<

данные изъяты>, направленного в адрес заявителя, согласно которого руководитель СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> М, рассмотрев заявление С о несогласии с действиями сотрудников ИФНС России по г.о. Солнечногорск указал, что поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 

<

данные изъяты>, оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку из заявления С от 

<

данные изъяты> в адрес СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> следует, что требуя производство доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, автор заявления по существу выражает несогласие и оспаривает результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОП «АРГО С», единственным участником которого тот является, и Акта налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене судебного решения. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел требования прокурора в адрес следственного органа об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при проверки заявления С, не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция прокурора не является определяющей при принятии судом решения по делу.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, о бездействии руководителя СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.