Дело № 2-1145/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.4-8) и уточненным (л.д.59-61) иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,4 кв.м., общей площадью 43,4 кв.м.

Жилое помещение является муниципальным имуществом, нанимателем является ФИО1

В данном жилом помещении зарегистрированы с * года ФИО2, * года рождения, с * года ФИО3, * года рождения, с * года ФИО4, * года рождения, с * года ФИО5, * года рождения, с * года ФИО5, * года рождения, *.

С * года дом * находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения собрания собственников данного дома и приказа ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» от * года * «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда».

Ответчики оплату жилищно - коммунальных услуг производили не в полном объеме и несвоевременно. В связи с этим образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг. 

С учетом уточнений (л.д.59-61) просили суд взыскать:

-Солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2, и ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с * года по * года в размере 24 000 руб. 62 коп., пени по состоянию на * года в размере 25 027 руб. 13 коп.;

-Солидарно с ФИО2, и ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с * года по * года в размере 2 475 руб. 44 коп., пени по состоянию на * года в размере 1 936 руб. 13 коп.;

-Солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с * года по * года в размере 105085 руб. 42 коп., пени по состоянию на * года в размере 82 185 руб. 51 коп.

Кроме того, просили взыскать расходы по уплате госпошлины, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размер 80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.88-89).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, и ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 54), представили суду письменные возражения (л.д.52-54), просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании с них задолженности за период с * года по * года, с * года по * года. Указали, что в период с * года по * года ответчиками внесено в оплату 118634 руб. 83 коп. Кроме того, истцом представлен расчет пени, начиная с * года. При этом указанный срок не включен в период, заявленный в иске. Также в истцом не представлен расчет пени отдельно за рассматриваемый период, что не позволяет ответчикам произвести контррасчет. Истцом в иске не указан период начисления суммы пени. В отсутствие наличия задолженности за указанный период сумма пени не может быть начислена. Также сумма пени необоснованно завышена и практически приближена к сумме задолженности, в связи с чем, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. В обоснование суммы пени со стороны истца не представлено доказательств и пояснений – какие именно убытки или расходы сторона истца понесла в связи с наличием задолженности ответчиков по оплате.

Исследовав представленные доказательства, а также материал по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что указанная квартира является муниципальной собственностью (л.д.14).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,4 кв.м., общей площадью 43,4 кв.м.

Нанимателем жилого помещения является ФИО1 (л.д. 13).

В данном жилом помещении зарегистрированы с * года ФИО2, * года рождения, с * года ФИО3, * года рождения, с * года ФИО4, * года рождения, с * года ФИО5, * года рождения, с * года ФИО5, * года рождения, * (л.д. 11).

С * года дом № * находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения собрания собственников данного дома и приказа ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» от * года * «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» (л.д. 38,39).

Как усматривается из расчета задолженности, выписок по лицевому счету задолженность ответчиков за ЖКУ, с учетом частичной оплаты в * года 8000 руб., составляет 131561 руб. 48 коп. (л.д. 26-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, суд установил, что ответчиками доказательства своевременной уплаты за жилищно- коммунальные услуги не представлены, наличие задолженности по оплате услуг истцом подтверждено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд находит расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги верным, ответчиками не оспорен.

* года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Красногорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2, и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с * года по * года. Определением от * года указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиками ФИО2, и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.52-54).

Учитывая, что иск подан в суд * года, в * года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что имеется пропуск срока исковой давности за период до * года.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 у суда не имеется.

Доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года по * года в размере 24 000 руб. 62 коп., а также за период с * года по * года в размере 105085 руб. 42 коп.

С учетом обоснованного заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года по * года, а также за период с * года по * года.

Ответчики просят снизить размер пеней, начисленных за неуплату коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О; от 14.03.2001 года № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, находит, что начисленные пени в размере 109148 руб. 64 коп. несоразмерны последствиям допущенных ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до 10 000 руб. за период с * года по * года и до 30000 руб. за период с * года по * года.

Кроме того, суд также отмечает, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам возникла * года (расчет истца - л.д.21), истец обратился в суд * года, тем самым суд полагает, что истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени, чтобы искусственно увеличить размер неустойки, соответственно, сумма пени в размере 109148 руб. 64 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.

В отсутствие наличия задолженности у ответчиков ФИО2, ФИО3 за указанный период сумма пени не может быть начислена, соответственно взыскана судом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «УК «ДЕЗ» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1280 руб. 91 коп. с каждого ответчика.

Также необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 80 руб. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с * года по * года в размере 24 000 руб. 62 коп., пени по состоянию на * года в размере 10000 руб., всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 62 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с * года по * года в размере 105085 руб. 42 коп., пени по состоянию на * года в размере 30000 руб., всего 135 085 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят пять) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 91 коп. с каждого.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - уплаченную им государственную пошлину в сумме 80 (восемьдесят) руб. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК