ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-344/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными услугами, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней (ФИО1) и ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО) заключены договоры банковского обслуживания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены следующие операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ получателю Майя К. в размере 123800 руб. с банковского счета, обслуживаемого в АО «Тбанк»; ДД.ММ.ГГГГ получателю Артем Дмитриевич 3. (тел. получателя №) в размере 150000 руб. с банковского счета, обслуживаемого в банк ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ получателю Артем Дмитриевич 3. (тел. получателя №) в размере 150000 руб. с банковского счета, обслуживаемого в АО «ТБанк»; ДД.ММ.ГГГГ получателю по номеру карты № (Банк получателя – «Уралсиб») в размере 98000 руб. с банковского счета, обслуживаемого в Банк ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ получателю по номеру карты № (Банк Получателя – «Уралсиб») в размере 98000 руб. с банковского счета, обслуживаемого в Банк ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 98000 руб. с банковского счета, обслуживаемого в Банк ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ получателю Артур К. (тел. получателя №) в размере 300000 руб. с банковского счета, обслуживаемого в Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, в котором просила зафиксировать факт перевода денежных средств в ходе игры на платформе 

<

данные изъяты> в период времени с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) ОУР ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поводом для написания истцом заявления в ОП «Криволученский» послужило то обстоятельство, что находясь дома ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины. В ходе разговора мужчина представился ФИО5, и сказал, что существует некий сайт, на котором предлагают работу. Затем ФИО5 в мессенджере «Скайп» отправил ссылку 

<

данные изъяты>. Истец перешла по этой ссылке в «Телеграмм», где они стали общаться. В ходе переписки истец зарегистрировалась на сайте 

<

данные изъяты>, после чего ввела свою почту и свой абонентский номер. После чего истец получила сообщение о том, что ее аккаунт успешно зарегистрирован. Затем с истцом связался ФИО6 посредством сервиса «Скайп», который пояснил, что на данной платформе можно заработать, пояснил, что для того, чтобы начать зарабатывать, необходимо внести определенную денежную сумму. В ходе общения с неизвестными ранее ей лицами истец осуществила переводы средств по реквизитам, которые ей приходили в ее аккаунте, на общую сумму 1089000 руб., в том числе: 189000 руб. на банковский счет ФИО3; 600000 руб. на счет ФИО4 и 300000 руб. на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с истцом связалась девушка по имени Виктория, которая утверждала, что для получения заработка необходимо продолжить играть, однако истец отказалась это делать, поскольку для этого неизвестные лица требовали дополнительно внести денежные средства на ее аккаунт. Истец отказалась продолжать играть и прекратила общение с Викторией. Истец обратилась в поддержку банков, в которых у нее открыты банковские счета, с целью заморозить операции по переводу денежных средств выше указанным лицам, на что специалистами банка истцу было отказано. Истец считает, что ответчиками (Банками) не были приняты достаточные действия по предупреждению нежелательных банковских переводов, данные бездействия являются нарушением действующего законодательства. При списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. ст. 845, 847, 854, 1102 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебную практику, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу:

с ответчика АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 189000 руб.;

с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб.;

с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 600000 руб.;

с надлежащих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере 85000 руб.

Определением суда от 26.03.2025 принят частичный отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 от исковых требований, заявленных к АО «ТБанк» и Банку ВТБ (ПАО), и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. 

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного общения и переписки в «Телеграмм» с ранее неизвестными ей лицами она осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств со счетов, открытых в АО «Тбанк» и Банке ВТБ (ПАО), по реквизитам, которые ей приходили в ее аккаунте, на общую сумму 1089000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом представлены Справки по банковским операциям в АО «ТБанк и Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1

Как следует из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле с заявлением, в котором просила провести проверку на предмет совершения в отношении нее преступных действий, по результатам которой должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений о том, что между истцом и ответчиками имеются договорные обязательства, в том числе заключенные в офертно-акцептной форме сделки, либо оказывались услуги, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выписками по счету, Справками об операциях АО «Тбанк» и Банка ВТБ (ПАО), Чеками по банковским операциям подтверждается факт перевода денежных средств ФИО1 на банковские счета, открытые на имя ответчиков: ФИО2 в общей сумме 300000 руб. (два перевода от ДД.ММ.ГГГГ по 150000 руб.); ФИО4 в общей сумме 600000 руб. (два перевода от ДД.ММ.ГГГГ по 300000 руб.) и ФИО3 на общую сумму 189000 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ), и возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Факт получения ответчиками денежных сумм стороной не оспорен.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 28810 руб. что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам по правилам п. 1 ст. 333.19, в том числе: ФИО3 в размере 6670 руб.; ФИО2 в размере 10000 руб. и ФИО4 в размере 12140 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 было подготовлено пять процессуальных документов, осуществлялось ознакомление с материалами гражданского дела, по делу проведено шесть судебных заседаний.

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание Решение ТОАП № 182 от 18.03.2022 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает разумной и справедливой с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной юридической помощи. 

При этом размер расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиками, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым определить в равных долях с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, то есть по 28333,33 руб. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных сторонами требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 189000 рублей, судебные расходы в размере 35003 рубля 33 копейки, а всего 224003 (двести двадцать четыре тысячи три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 38333 рубля 33 копейки, а всего 338333 (триста тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 40473 рубля 33 копейки, а всего 640473 (шестьсот сорок тысяч четыреста семьдесят три) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.