(...) №22-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 января 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хямяляйнен Ю.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Республики Армении, с образованием 10 классов, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 480 часам обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу К. 500 000 рублей, С. - 10 000 рублей; в возмещение материального ущерба в пользу К. взыскано 32 766 рублей 19 копеек, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия - 272 169 рублей 74 копейки.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Соловьева Г.А. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей приговор изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 04 июля 2019 года по неосторожности причинил К. тяжкий вред здоровью, а также 25 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям по ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно причинил С. повреждения, не причинившие вреда здоровью. Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором. Полагает, что по эпизоду с К. действия потерпевшего воспринимал как реальную угрозу физической расправы, боялся за свою жизнь: потерпевший был пьян, вёл себя агрессивно, высказывал угрозы и оскорбления в его адрес, поэтому необходимо усмотреть самооборону. Утверждает, что потерпевшую С. он не трогал и ударов ей не наносил. Пишет, что С. сама к нему подходила и просила интимной близости, он ей отказал и от обиды она его оклеветала. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Х. выражает несогласие с приговором. Пишет, что виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении К. опровергается материалами дела. Указывает, что ФИО1 воспринимал действия К. как реальную угрозу, цели причинить потерпевшему телесные повреждения у него не было, он нанёс К. пощёчину в целях самообороны, поскольку последний вёл себя агрессивно, пытался ударить, оскорблял по национальному признаку, угрожал физической расправой. Анализируя показания свидетелей Х., П., М., Ш., а также видеозапись, указывает, что инициатором конфликта был К. и его противоправное поведение привело к тому, что он получил телесные повреждения, но не в результате умышленных действий ФИО1, а при необходимой самообороне. Считает выводы суда о том, что потерпевший К. физически слабее осуждённого и о силе удара ФИО1 основаны на предположениях. Отмечает, что в случае нанесения потерпевшему сильного удара у последнего имелись бы телесные повреждения в левой части лица, однако сведений об этом материалы дела не содержат. Полагает, что в основу обвинительно приговора по эпизоду от 25 января 2020 года судом положены только показания потерпевшей С., иных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию в материалах не имеется, поскольку очевидцев события нет, прибывшие сотрудники полиции опрос граждан не проводили, видеозаписи с камер, расположенных перед входом в кафе, не изымали. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении С. органами предварительного расследования не добыто. Также адвокат не согласна с приговором в части взыскания с осуждённого материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением судом норм материального права. Пишет, что моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, поэтому наличие двоих детей и тяжёлое материальное положение, о чём пояснила представитель потерпевшего К. в судебном заседании в обоснование суммы иска, по мнению адвоката, не является основанием для компенсации морального вреда. Обращает внимание, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, не дал оценку тому, что вред, причинённый К., возник вследствие умысла последнего, он начал конфликт с ФИО1, вёл себя агрессивно, высказывал угрозы, совершал активные действия, провоцирующие нанесение обоюдных телесных повреждений, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Полагает, что при удовлетворении судом гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку данный иск не может быть подан прокурором. Ссылаясь на федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 февраля 2016 года № 5-АПУ15-114сп, указывает, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Витухин В.В. и представитель потерпевшего К. считают доводы жалоб необоснованными, просят оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, и дал им оценку. Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре. 

В заявлении на имя начальника полиции от 05 июля 2019 года ФИО1 сообщает, что 04 июля 2019 года возле кафе "(...)" он ударил неизвестного парня (К.), который от удара упал на асфальт и ударился головой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после нанесения им удара (пощёчины) К. в левую часть лица тот упал и потерял сознание, однако заявил, что это он сделал в целях самообороны, так как потерпевший, находившийся в состоянии опьянения и агрессивно настроенный, оскорблял его, угрожал убийством, пытался ударить. Считает, что К. упал из-за алкогольного опьянения. Отрицает нанесение ударов С. и полагает, что она его оговорила в связи с отказом вступить в интимную связь.

Свидетели Х. и П. подтвердили показания ФИО1 в части того, что инициатором конфликтной ситуации был К., который нецензурно выражался, оскорблял осуждённого, высказывал словесные угрозы расправой. Сам момент нанесения потерпевшему удара ФИО1 не видели, но обернулись на хлопок, похожий на удар, и увидели упавшего К., а ФИО1 оказывал ему первую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Ш. между К. и ФИО1 произошёл конфликт, вероятно, из-за того, что потерпевший помешал Барсегяну общаться с женщиной, при этом Барсегян ударил К. по лицу, тот отбежал и стал кричать, что у Барсегяна будут проблемы. ФИО1 вновь подошёл к К. и ещё раз ударил его, К. убежал за угол и продолжал кричать, что осуждённого будут проблемы. Потом К. пошёл в сторону ФИО1 и он, Ш., увидел, как от удара ФИО1 К. упал на спину. Он и ФИО1 пытались К. привести в чувство, но потерпевший был без сознания.

Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах причинения травмы К. объективно подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, изъятых в помещении охраны торгового центра "Ярмарка" в ходе осмотра места происшествия. Из протокола осмотра DVD-диска с записями камер наблюдения видно, как ФИО1 дважды рукой наносит ФИО2 удары по лицу. После второго удара потерпевший убегает за угол здания и оттуда что-то кричит в сторону осуждённого, а затем идёт в сторону ФИО1, они встречаются и Барсегян рукой наносит удар в левую часть лица К., от которого тот падает и ударяется головой об асфальт, а ему ФИО1 и второй мужчина (Ш.) пытаются оказать помощь.

Анализ содержащейся на видеозаписи информации позволяет сделать вывод, что действия К. ограничивались словесными выкриками в адрес осуждённого, насильственных действий потерпевший в отношении ФИО1 не совершал, реальной угрозы для жизни и здоровья осуждённого и иных лиц не было, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО1, а его показания правильно расценил как способ защиты. Обстоятельства падения К. на асфальт, зафиксированные камерой видеонаблюдения, опровергают утверждение осуждённого о падении вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и позволяют сделать вывод о том, что причиной явился сильный удар, нанесённый осуждённым в левую часть лица потерпевшего.

Согласно заключению эксперта у К. имелась черепно-мозговая травма: тяжёлый ушиб головного мозга (очаги ушиба в левых височной и лобных долях) с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области, переломами костей свода и оснований черепа, ссадиной в правой височно-теменной области - тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и черепно-мозговая травма могла образоваться 04 июля 2019 года наиболее вероятно от удара рукой в область нижней челюсти слева и последующим падением потерпевшего и ударе височно-теменной областью головы справа об асфальт.

Исходя из данных и других приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и приведённым в суде апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 о причинении К. тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицировал его действия по ч.1 ст.118 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в нанесении С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на последовательные показания потерпевшей С., согласно которым 25 января 2020 года у кафе "(...)" ФИО1 неожиданно нанёс ей удар по лицу, а затем ногой в область бедра правой ноги, отчего она испытала физическую боль. От удара по лицу у неё пошла кровь с губы.

О нанесении ФИО1 ударов С. рассказала прибывшему по вызову свидетелю Д. (сотруднику полиции), который подтвердил её показания и показал, что у потерпевшей действительно была разбита губа и имелась окровавленная ссадина и она указала на ФИО1 как на лицо, нанесшее ей удары.

Согласно заключению эксперта у С. имелись ссадина на верхней губе справа, ссадина и кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться 25 января 2020 года от удара кулаком. 

Показания С. подтвердила свидетель Е., которая непосредственно момент нанесения осуждённым ударов не видела, так как шла впереди потерпевшей, но услышала, как С. возмущалась "за что ты меня ударил". Обернувшись увидела, что С. обращалась в адрес ФИО1, на лице у неё из носа или губы текла кровь. С предложением о сексе они с С. ни к кому не обращались.

Данные доказательства опровергают показания осуждённого о непричастности к нанесению побоев С. Утверждение ФИО1 о том, что С., с которой он ранее не был знаком, его оклеветала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и ничем объективно не подтверждённым. 

Учитывая, что постановлениями Сортавальского городского суда 21 декабря 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа и которое не исполнено, суд правильно квалифицировал его действия по ст.116.1 УК РФ.

Все доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом разрешены в установленном порядке заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, назначив справедливое наказание. 

Иски представителя потерпевшего К. и потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и взыскании с осуждённого затрат, связанных с лечением, обслуживанием и проездом к месту лечения потерпевшего К. рассмотрены с соблюдением требований ст.ст.151, 1064 ГК РФ, приведены мотивы частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда в пользу К. судом не учтён установленный факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учётом этого обстоятельства размер подлежащей с осуждённого компенсации морального вреда подлежит снижению.

Также суд апелляционной инстанции находит неправильным решение суда по заявленному прокурором гражданскому иску в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски о возмещении расходов страховым организация подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия предъявлен прокурором, а не страховой компанией, страховая организация к участию в деле не привлекалась, нарушен установленный ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" порядок предъявления подобных исков. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия подлежащим отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия отменить и изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К., частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Гражданский иск прокурора (.....) в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с ФИО1 272 169 рублей 74 копеек оставить без рассмотрения.

Снизить размер компенсации морального вреда в пользу К. до 450000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров