УИД 54RS0**-45

Дело **

П Р И Г О В О Р

И*

05 мая 2023 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, 

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката подсудимого фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Покацкого *, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В период с **** до **** ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, заведомо зная об отсутствии у него специального разрешения на приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение требований ст. 1, ст. 9, ст. 13, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от **** (редакция от ****), главы XI п. 54, главы XII п. 62, п. 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ** «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь в неустановленном месте, на территории * действуя умышленно, незаконно, путем присвоения найденного приобрел * и предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: * достоверно зная, что данные патроны являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые стал незаконно хранить при себе, в том числе и следуя с неустановленного места * по адресу: ***, вплоть до их обнаружения и изъятия из незаконного оборота, т.е. с **** до 19 час. 20 мин ****. Так, **** в 19 час. 20 мин. ФИО1, проходя через прибор «Интерскоп», расположенный в зоне безопасности железнодорожного вокзала ***, по адресу: ***, был задержан сотрудниками транспортной безопасности и доставлен в служебный кабинет * *** по адресу: ***, где при производстве его личного досмотра в главном боковом кармане тактического рюкзака, находящегося при ФИО1 и ему принадлежащем, обнаружены и изъяты из незаконного оборота * 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что **** при прохождении зоны транспортной безопасности железнодорожного вокзала *** в тактическом рюкзаке, находящемся при нем, были обнаружены магазин от «*. Данный тактический рюкзак он нашел, принимая участие в специальной военной операции на территории *, куда он прибыл ****. При осмотре содержимого рюкзака, он данных вещей в нем не обнаружил, он даже не знал, что подобный карман с отделением есть в рюкзаке. Умысла в приобретении, перевозке и хранении указанных боеприпасов у него не было. Он является владельцем гражданского оружия, имеет соответствующее разрешение, как следствие необходимости в приобретении указанных боеприпасов, подходящих только для автомата, у него не имелось. С территории * он уехал ****, следовал до места жительства в ***, сначала на автомобиле * в ***, а затем из *** авиарейсом * ***, при этом ему не было известно о нахождении в найденном рюкзаке боеприпасов. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 2022 года он принимал участие в специальной операции в *. В мае 2022 года он проходил учения в ***, а затем в ***. По прибытию в воинскую часть *** проводились учения, где ему выдали автомат *, без боеприпасов. Боеприпасы выдавались только во время проведения стрельб под роспись. Автомат был выдан на ношение только в период выполнения возложенных на него задач во время участия в специальной операции. После прохождения подготовки из *** он убыл в *** *, где принимал участие в специальной операции. При въезде в * ему выдали боеприпасы калибра 5*. Во время участия в специальной операции, при дислокации от одного пункта к другому, на земле лесного массива он обнаружил тактический рюкзак, который решил оставить себе, чтобы сложить свои вещи. В рюкзаке он обнаружил 2 снаряженных магазина от автомата * с патронами калибра * которые он взял с собой, так как у него был при себе автомат марки * и которые он впоследствии сдал, при сдаче выданных автомата и патронов. Весь рюкзак он не осматривал, так как не было времени, что могло находиться в других отделениях и карманах рюкзака, ему неизвестно. Участие в специальной операции, он принимал по ****. В указанный день сдал все оружие и боеприпасы выданные ему на территории *. В Россию он убывал из * следовал до нулевого километра пограничного пункта ***. Примерно **** он проходил пограничный досмотр, в ходе которого был осмотрен его рюкзак. После прохождения пограничного досмотра, на автомобиле * он выехал в *** в воинскую часть. После чего из ***, он и другие добровольцы вылетели военным самолетом в ***. Затем он проживал в гостинице в ***, откуда должен был следовать в ***. О том, что в рюкзаке имелся карман с магазином от * снаряженный * патронами, он не знал. О его наличии и содержимом кармана рюкзака, узнал только **** при прохождении зоны транспортной безопасности железнодорожного вокзала ***. После оглашения показания подсудимый их подтвердил. Подсудимый указывал, что умысла на совершение преступления он не имел, никогда не сообщал сотрудникам полиции о том, что приобрел и хранил боеприпасы в качестве трофея, сувенира, предполагал, что возможно ему данные боеприпасы кто-то подбросил, вместе с тем, не указывая, кто. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около * он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и ФИО1 права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством РФ. После чего, в отдельном кабинете * *** сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружил у последнего в рюкзаке: магазин от автомата *. Патроны в количестве 30 штук калибра 5,45 мм были у ФИО1 изъяты, упакованы в полимерный пакет **, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати * ***» с подписью сотрудника полиции, его подписью, подписью второго понятого и ФИО1 По окончанию личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции * 

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности * * на ***. **** он совместно со стажером фио нес службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале ***. Примерно в * к нему обратился старший смены наряда транспортной безопасности вокзала фио и сообщил, что у одного из граждан при проверке личных вещей через *» был обнаружен предмет внешне похожий на магазин от автомата * который был снаряжен предметами похожими на патроны. После чего, он подошел к вышеуказанному мужчине, который представился ФИО1, и они вместе с сотрудниками транспортной безопасности проследовали в комнату досмотра, расположенную на первом этаже вокзала станции *. Старший смены наряда транспортной безопасности фио предложил ФИО1 достать выявленные предметы из рюкзака. ФИО1 согласился и достал из рюкзака магазин от автомата АК-74, снаряженный патронами. Когда старший смены транспортной безопасности оформил все документы, он вместе со стажёром фио сопроводил ФИО1 в дежурную часть * ***, где им был составлен рапорт (т. 1 л.д. 129-130, л.д. 145-146);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он **** нес службу по охране общественного порядка совместно с полицейским * *** фио Примерно в * к фио обратился старший смены наряда транспортной безопасности вокзала фио и сообщил, что у одного из граждан при проверке личных вещей через * был обнаружен предмет внешне похожий на магазин от автомата * который был снаряжен предметами похожими на патроны. После чего, фио подошёл к вышеуказанному мужчине, который представился ФИО1, и они все вместе с сотрудниками транспортной безопасности проследовали в комнату досмотра. Старший смены наряда транспортной безопасности фио предложил ФИО1 достать вышеуказанные предметы из рюкзака, на что ФИО1 согласился и достал из камуфлированного рюкзака магазин от автомата * снаряженный патронами (т. 1 л.д. 131-132);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора * * **** около 19 часов, когда он находился в здании вокзала ***, его по рации вызвал сотрудник досмотра, на первый пост, расположенный на первом этаже вокзала. Когда он подошел к посту, инспектором досмотра фио было сообщено, что он увидел на мониторе «Интроскоп» в вещах у гражданина предмет схожий со снаряженным магазином от оружия. После чего он подошел к вышеуказанному мужчине, и последний стал осматривать свои вещи, найдя вышеуказанный предмет, он его показал ему и фио, после чего убрал обратно. Он попросил мужчину предоставить документы на ношение, хранение оружия и боеприпасов, на что мужчина ответил, что таковых документов у него нет, что он приехал из Украины, а о наличии вышеуказанных предметов в его сумки, он не знал. После чего был вызван старший смены транспортной безопасности фио, сотрудники полиции. Затем они проследовали в комнату досмотра. В комнате досмотра мужчина ещё раз достал предмет похожий на магазин от автомата снаряженный патронами. фио был составлен акт передачи в ОВД на транспорте лица, нарушившего требования по соблюдению транспортной безопасности (т. 1, л.д. 133-135);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора досмотра * В его должностные обязанности входит: досмотр физических лиц, багажа при помощи рентген-телевизионной установка * и с помощью ручных и стационарных метало-детекторов. **** он находился на своем рабочем месте, а именно в здании вокзала ***. Примерно в 19 часов 10 минут мужчина стал складывать свои вещи на ленту РТУ, при этом сумок у него было несколько. При досмотре сумки, принадлежащей мужчине, на мониторе РТУ, им был обнаружен предмет похожий на магазин от автомата снаряженный патронами. Он вызвал сотрудника * и старшего смены транспортной безопасности фио Затем сотрудники транспортной безопасности сопроводили мужчину в комнату досмотра (т. 1, л.д. 136-138);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего смены * **** он находился на своём рабочем месте, а именно в здании вокзала ***. Примерно в 19 часов 10 минут по радиостанции его вызвали из КПП **, расположенного на первом этаже здания вокзала. Он прибыл по вызову и от инспекторов досмотра фио, фио получил информацию о том, что у мужчины в сумке был обнаружен предмет конструктивно схожий с магазином от автомата снаряженный патронами. Вышеуказанный предмет был обнаружен при помощи РТУ (Интерскоп). Находясь в комнате досмотра, мужчина достал предмет похожий на магазин от автомата и положил его на стол. Им был составлен акт об обнаружении и изъятии у физического лица предметов, запрещенных к перевозке, и акт передачи данного гражданина в * транспорте как лица, нарушившего требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц. Мужчина был передан сотрудникам полиции * В ходе проведения очной ставки с ФИО1 свидетель подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 221-224);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает в должности оперуполномоченного * на ***. **** совместно с сотрудниками транспортной безопасности он работал в составе обходной группы по недопущению актов незаконного вмешательства в работу объектов транспортной инфраструктуры. В ходе проведения совместных мероприятий на первом этаже вокзала *** при прохождении рамки «Интерескопа» был выявлен ФИО1, у которого в рюкзаке с личными вещами был обнаружен предмет конструктивно схожий с магазином для автомата * ФИО1 был доставлен в * ***, где им был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра он представил понятым ФИО1 и пояснил, что будет проводиться его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра понятым была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. В ходе досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято из бокового главного кармана тактического рюкзака, находящегося при ФИО1 и ему принадлежащем, патроны * от автомата * Изъятое было предъявлено на обозрение участвующим в досмотре лицам, после чего было упаковано и опечатано. Текст протокола личного досмотра был оглашен всем участвующим лицам вслух, заявлений и замечаний не поступило *

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, составленным оперуполномоченным * *** фио, согласно которому **** в 19 часов 20 минут на первом этаже вокзала *** при прохождении рамки «Интерскопа» был выявлен ФИО1, у которого в ходе досмотра был обнаружен предмет конструктивно схожий с магазином для автомата *

- рапортом полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на *** фио о том, что **** в * при несении службы в железнодорожном вокзале *** к нему обратился сотрудник транспортной безопасности фио, осуществляющий пропускной режим в зоне транспортной безопасности, который с помощью «Интерескопа» обнаружил в вещах гражданина магазин снаряженный патронами. После чего данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на *** для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 25);

- актом ** о передаче сотрудником * нарушившего требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средств, согласно которому сотрудниками *» фио и фио, **** в 19 часов 20 минут при выполнении функции по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, по адресу: ***, задержан ФИО1, перевозивший магазин снаряженный патронами 5,45 мм (т. 1, л.д. 26);

- актом ** обнаружения и изъятия у физического лица при производстве досмотра, запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ, согласно которому у ФИО1 обнаружены магазин и 30 патронов 5,45 мм от АК-74 (т. 1, л.д. 27);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому в дежурной части * *** в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 40 минут у ФИО1 обнаружено и изъято: патроны * (т. 1, л.д. 28-30);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому 30 патронов, изъятые у ФИО1, являются боевыми патронами калибра * изготовлены промышленным способом на * и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматы *

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, был осмотрены полимерные пакеты с *, возвращенные после производства баллистической экспертизы. Пакеты в ходе осмотра не вскрывались (т. 1, л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в здании вокзала. При просмотре видеозаписи зафиксировано, как мужчина разместил свои сумки на ленте для прохождения контроля. Затем сотрудник транспортной безопасности и мужчина совместно рассматривают экран интерскопа, после чего мужчина, осмотрев свой рюкзак, достает из него предмет, показывает его сотруднику, после чего убирает обратно. Затем в комнате досмотра зафиксирован разговор данного мужчины с сотрудником полиции, в ходе которого мужчина кладет на стол предмет внешне похожий на магазин от автомата * (т 1, л.д. 120-123);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у ФИО1 изъят тактический рюкзак (т.1, л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен тактический рюкзак (т.1, л.д. 230-232);

- выпиской из приказа командира войсковой части * от ****, согласно которому ФИО1 вступил в состав отряда и приступил к исполнению служебных обязанностей (т. 1, л.д. 95);

- выпиской из приказа командира войсковой части * от ****, согласно которому ФИО1 **** приступил к выполнению задач специальной операции (т. 1, л.д. 96);

- выпиской из приказа командира войсковой части * от ****, согласно которому ФИО1 **** прекратил участие в специальной операции (т. 1, л.д. 97).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения найденного и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию - * изготовленных промышленным способом на * и предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматы *.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается их перемещение на любом виде транспорта.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла осуществить перевозку указанных боеприпасов к огнестрельному оружию с целью их перемещения. Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенные боеприпасы к огнестрельному оружию ФИО1, следуя на различных видах транспорта к месту своего жительства, фактически стал хранить с момента их незаконного приобретения и до момента их обнаружения сотрудниками транспортной безопасности и изъятия сотрудниками полиции, а транспортные средства использовал как средства передвижения, а не для перевозки боеприпасов, следовательно, в его действиях имеет место хранение боеприпасов к огнестрельному оружию во время поездки. 

Судом установлено, что в действиях подсудимого имеет место незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку после незаконного приобретения боеприпасов, он стал хранить их, обеспечивая их сохранность, в тактическом рюкзаке, вплоть до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции. Таким образом, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - «незаконная перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, однако подобное уменьшение объема обвинения не влияет на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий подсудимого. 

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных показаний свидетелей стороны обвинения. Так, свидетель фио, участвовавший в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, подтвердил факт обнаружения в рюкзаке ФИО1 боеприпасов - *. Показания указанного свидетеля в основном и главном согласуются и с показаниями свидетелей фио, фио, которым со слов сотрудников транспортной безопасности вокзала стало известно об обнаружении у ФИО1 в ходе прохождения контроля при помощи прибора «Интерскоп» боеприпасов, а затем в присутствии указанных сотрудников полиции ФИО1 предъявил им на обозрение находившиеся в его рюкзаке магазин с боевыми патронами. Кроме того, факт обнаружения при ФИО1, а именно в принадлежащем ему тактическом рюкзаке, боеприпасов, подтвердили и свидетели фио, фио, фио - сотрудники, обеспечивающие транспортную безопасность вокзала, а также свидетель фио, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр ФИО1 и непосредственно обнаруживший и изъявший находящиеся при нем боеприпасы к огнестрельному оружию. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно: протоколу личного досмотра ФИО1 об изъятии у него боеприпасов к огнестрельному оружию, заключению эксперта от ****, согласно которому *, изъятые у ФИО1, являются боевыми патронами, предназначенными для использования в * протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании вокзала, на которых зафиксирован факт обнаружения в рюкзаке боеприпасов при прохождении контроля. 

Факт незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию – * путем присвоения найденного в период с **** до **** и последующего их хранения в тактическом рюкзаке вплоть до **** подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, в той части в которой он не оспаривал, что в указанный период времени, находясь на территории *, с **** до **** он нашел тактический рюкзак, который оставил себе, а впоследствии, следуя с указанным рюкзаком до места своего жительства, он был остановлен при прохождении контроля в здании вокзала, где у него были обнаружены боеприпасы, изъятые сотрудниками полиции. Кроме того, факт незаконных приобретения и хранения боеприпасов ФИО1 подтверждается выписками из приказов командира войсковой части * согласно которым ФИО1 **** приступил к выполнению задач специальной операции на территории *, а **** прекратил участие в специальной операции, убыл с территории Республики. 

К показаниям подсудимого ФИО1, в которых он указывал, что данного преступления он не совершал, не приобретал и не хранил боеприпасы, полагая, что возможно кто-то подбросил ему данные боеприпасы, либо он не заметил их нахождение в найденном тактическом рюкзаке, суд относится критически, и полагает позицию подсудимого по отношению к совершению преступления - защитной, вызванной желанием избежать наказание, а его доводы, поддержанные защитником, ничем не подтвержденными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью указанных доказательств. Так, оценивая показания подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления по мотиву того, что кем-то боеприпасы были размещены без ведома ФИО1 в его рюкзаке, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, поскольку сам подсудимый, приводя подобные доводы, не указывал, кем и при каких обстоятельствах какое-либо иное лицо осуществило подобные намерения. Доводы подсудимого о том, что боеприпасы были обнаружены в отделении рюкзака, о котором он даже не знал, в полной мере опровергаются доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, в присутствии которых ФИО1 самостоятельно открыл отделение рюкзака, где находились боеприпасы, предъявив их на обозрение, после чего вновь разместил в рюкзаке, при этом затруднений в их поиске у него не возникло; указанное зафиксировано и на видеозаписи, осмотр которой был произведен согласно протоколу осмотра. 

Оснований к оправданию ФИО1 ввиду отсутствия его отпечатков пальцев на обнаруженном в его рюкзаке магазине с патронами, наличия в его законном пользовании охотничьего и спортивного оружия, у суда не имеется, при наличии совокупности иных допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о его виновности.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым УУП УМВД России по *** фио характеризуется посредственно, по месту работы, сослуживцами характеризуется с положительной стороны, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие *. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (согласно объяснениям, данным ФИО1, до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщал сотрудникам полиции ранее не известные им обстоятельства, на основании которых впоследствии были установлены время и место совершения им преступления).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и вида назначаемого основного наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства, а именно: *

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты фио, фио Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио составили 2340 рублей, адвокату фио - 3744 рублей. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам фио, фио, в размере 6 084 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: *

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Пименова О.А. Пименова О.А.