Дело № 2-150/2024

39RS0007-01-2023-001469-84 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 02 июля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере произведенных потерпевшим страховых выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного страховыми выплатами потерпевшим, в размере 445750 рублей. 

В обоснование исковых требований истец САО «ВСК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с трактором марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, как владельцев этого транспортного средства, к числу которых ФИО1 не относится, выплатило потерпевшим ФИО3 и ФИО4 страховые выплаты в размере соответственно 160500 рублей и 285250 рублей, всего 445750 рублей. Истец, указывая, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у ФИО1 возникла обязанность возместить в порядке регресса САО «ВСК» ущерб в размере произведенных страховщиком потерпевшим страховых выплат. В связи с изложенным САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), являвшаяся на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия работодателем ФИО1

Представитель истца САО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

Ответчица ИП ФИО2, признанная судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО5 (л.д.№).

Представитель ответчицы ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины водителя ФИО1, являвшегося работником ИП ФИО2, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 с исковыми требованиям не согласился, сославшись на недоказанность вины водителя ФИО1, являвшегося работником ИП ФИО2, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Селизарова Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО11 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились. 

В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, послужило отсутствие работавших на двигавшемся впереди тракторе с прицепом внешних световых приборов. 

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, находившимся в аренде у ИП ФИО2, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток, в связи с чем при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди него в попутном направлении трактора с прицепом не смог вовремя оставить управляемое им транспортное средство, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении трактором марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ФИО8, находившимися в аренде у ФИО7, под его управлением, без работавших в нарушение Правил дорожного движения в темное время суток на прицепе задних габаритных огней. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

Согласно объяснениям ФИО12, ФИО4 и ФИО3, данным ими инспектору ГИБДД, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в момент данного дорожно-транспортного происшествия они находились в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, имеющем регистрационный знак №, в качестве пассажиров, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием скорость данного автомобиля была примерно или более 100 км/ч (согласно объяснениям ФИО12 и ФИО4), ехали очень быстро, было ощущение страха от скорости (согласно объяснениям ФИО3).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель трактора марки 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак 

<

***>, с прицепом марки «2П№», имеющим регистрационный знак №, ФИО7 - нарушение требований подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, и пункта 19.1 Правил дорожного движения, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущихся прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. 

Нарушение водителями ФИО1 и ФИО7 требований соответственно пункта 10.1 и подпункта 2.3.1 пункта 2.3 и пункта 19.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных транспортных средств.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины ФИО1 и ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения каждым из водителей, полагая при этом, что допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения обладает значительно большей степенью опасности и в значительно большей степени способствовало совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70 %, а степень вины ФИО7 – 30 %.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.№).

На день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, как владельцев этого транспортного средства, к числу которых ФИО1 не относится.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании заключенного между ними трудового договора в должности водителя такси (л.д.№).

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, находившимся в аренде у ИП ФИО2 на основании заключенного ею с ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с последующим выкупом с рассрочкой платежа на 24 месяца (л.д.№), выполняя по заданию и в интересах ИП ФИО2 трудовые обязанности, вытекающие из заключенного между ними трудового договора, - выполняя обязанности водителя маршрутного такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из данной нормы закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, несет его работодатель ИП ФИО2 

Трактор марки 

<

данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, которым ФИО7 управлял в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на данный момент на праве собственности ФИО8 (л.д.№).

Прицеп марки 

<

данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, который в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был сцеплен с указанным трактором, на день данного дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям Службы Гостехнадзора Калининградской области, был зарегистрирован на имя ФИО11 (л.д.№).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507, в настоящих Правилах понятие «техника» означает самоходные машины и прицепы к ним, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. 

Исходя из содержания указанных правовых норм в области государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация самоходных машин и других видов техники не является государственной регистрацией, подтверждающей право собственности на данную технику, а производится лишь для подтверждения факта владения лицом техникой в целях обеспечения полноты учета техники на территории Российской Федерации. 

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, которые содержали бы положения о том, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО11 продал ФИО8 прицеп марки 

<

данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, по цене 15000 рублей (л.д.№). 

В день заключения данного договора купли-продажи ФИО8 произвел оплату продавцу ФИО11 за приобретенный прицеп в установленной договором денежной сумме, а ФИО11 передал данный прицеп покупателю ФИО8, что подтверждается подписанным ими актом приема-передачи (л.д.№).

Таким образом, обязательства сторон указанной сделки исполнены в полном объеме. 

В силу вышеприведенных правовых норм право собственности на данный прицеп возникло у ФИО8 в день передачи ему этого прицепа. 

Впоследствии данный прицеп ФИО8 не отчуждался.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлся собственником прицепа марки 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №.

На основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ФИО7, арендодатель ФИО8 передал арендатору ФИО7 в аренду на срок 3 года соответственно трактор марки 

<

данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, и прицеп марки 

<

данные изъяты>, имеющий регистрационный знак № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению трактором марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, используемым с прицепом (л.д.№).

Таким образом, поскольку данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным трактором, то при управлении им в период действия этого договора ФИО7 на основании договора аренды, гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с указанным договором обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущихся прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. 

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации , содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам производства автотехнической экспертизы в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, на прицепе марки 

<

данные изъяты>, имеющем регистрационный знак №, оба задних фонаря, включающих в себя габаритные огни, стоп-сигналы и указатели поворотов, каких-либо внешних повреждений не имеют, установлены и закреплены согласно техническим требованиям; провода кабелей проводки заднего левого фонаря и заднего правого фонаря и контакты ламп рассоединены; провода основного кабеля, идущего на задние фонари, отсоединены от источника питания трактора. Установить время образования неисправностей проводки задних фонарей не представляется возможным (л.д.№).

Таким образом, экспертом не установлено каких-либо неисправностей проводки задних фонарей указанного прицепа, которые могли бы образоваться от столкновения транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из фотографий указанного прицепа, сделанных на месте данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что задние фонари никаких повреждений не имеют.

При этом из данных фотографий также следует, что сзади на прицепе изоляционной лентой был прикреплен знак аварийной остановки, что очевидно свидетельствует о том, что данный знак был прикреплен к прицепу в целях его обозначения в темное время суток, что не требовалось бы при работающих задних фонарях прицепа (л.д.№).

Из изложенного следует, что в нарушение вышеприведенных положений Правил дорожного движения в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял трактором марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, без работавших в темное время суток на прицепе задних габаритных огней. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие соответственно ФИО9 и ФИО10 обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате им страхового возмещения в связи с причинением вреда их здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

По результатам рассмотрения данных заявлений САО «ВСК» были приняты решения о выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 285250 рублей и потерпевшему ФИО3 в размере 160500 рублей (л.д.№).

Данный размер страховых выплат был определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (л.д.№).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело страховые выплаты потерпевшим ФИО4 и ФИО3 в размере соответственно 285250 рублей и 160500 рублей (л.д.№), всего 445750 рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что указанный вред был причинен ФИО1 при управлении им автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах у САО «ВСК» возникло правовое основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления к ФИО1 регрессного требования в размере произведенного страховщиком возмещения в счет страховой выплаты.

При этом в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, несет его работодатель ИП ФИО2 

С учетом установленной судом степени вины водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 70 %, САО «ВСК» имеет право на возмещение ему ИП ФИО2 в порядке регресса ущерба, причиненного страховыми выплатами потерпевшим, в размере 312025 рублей (445750 рублей х 70 % = 312025 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного страховыми выплатами потерпевшим, 312025 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, не имеется. 

Таким образом, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 7657 рублей 50 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 445750 рублей.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично в сумме 312025 рублей, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5360 рублей 25 копеек:

312025 х 7657,50 : 445750 = 5360,25 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была принята мера по обеспечению иска САО «ВСК» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, стоимостью 445750 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано, указанная мера по обеспечению иска подлежит отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере произведенных потерпевшим страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 30.06.2011 г., Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.02.1992 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного страховыми выплатами потерпевшим, 312025 рублей (триста двенадцать тысяч двадцать пять рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5360 рублей 25 копеек. 

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, стоимостью 445750 рублей, принятую определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.07.2024 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.