№

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сундеева С.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Макарова А.А., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части п.п. № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд, 

установил:

ФИО2 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №, расположенном на 

<

данные изъяты> в границах 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что 13 мая 2020 года Калининским районным судом города Челябинск он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. В период времени с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в 14 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту 

<

данные изъяты> неподалеку от 

<

адрес>. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи своей маме П.И.Я. После этого его мама поставила указанный автомобиль на учет, в связи с чем ей были выданы новые регистрационные знаки, а именно 

<

данные изъяты>. Идентификационный номер автомобиля один и тот же. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.А.О., 

<

данные изъяты> Ч.А.А., 

<

данные изъяты> полиции С.Р.А., каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов они совместно с Ч.А.А., С.Р.А. и С.А.О. заступили на дежурство, согласно постовой ведомости, на стационарный пост ДПС 

<

адрес>, расположенный на 

<

данные изъяты>. Примерно в 14 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находится. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, по результатам которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, а именно у него были обнаружены каннабиноиды. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В. - врача нарколога-психиатра ГБУЗ СО «Тольятинский наркологический диспансер», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут к нему прибыл инспектор С.А.О., а также ранее незнакомый ему молодой человек, как выяснилось позднее им оказался ФИО2 для проведения последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он с использованием анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01 «Мета» № (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) произвел замер алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, по результатам которого при первом замере он равнялся 0, 000 мг/л. Далее в соответствии с установленным порядком ФИО2 сдал анализ мочи для производства последующего исследования на наличие в моче наркотических и психотропных средств. При проведении предварительного этапа исследования мочи ФИО2 методом имунохромотографического анализа было выявлено наличие в нем каннабиноидов. В ходе проведения химико-токсикологического исследования образцов мочи ФИО2 методами имунохромотографического анализа и газовой хроматографии с масспектрометрией было установлено наличие каннабиноидов в образце мочи последнего, а именно тетрагидроканнабиноловой кислоты. Это свидетельствовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения. В связи с этим в химико-токсикологической лаборатории была оформлена справка №, которая была передана ему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено заключение о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время освидетельствования находился в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.Н.С. и И.С.И., каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, они приняли участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, на стационарном посту ДПС 

<

адрес>, расположенный на 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. После поступившего предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 принял его. Далее одним из сотрудников полиции был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно в соответствующей графе написал «согласен» и поставил рядом свою подпись. Через некоторое время сотрудник полиции и ФИО2 на служебном автомобиле убыли в медицинское учреждение для проведения последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из выписки из именного списка граждан, рассмотренных на заседании призывной комиссии по мобилизации Троицкого городского округа 

<

адрес>, призывной комиссией Троицкого городского округа 

<

адрес> утвержден список граждан, пребывающих в запасе, призванных и отправляемых по мобилизации, в числе которых находится 

<

данные изъяты> ФИО2

Из выписки из приказа командира войсковой части - п.п. 01162 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части – п.п № и назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года, следует, что 13 мая 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и он подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года. 

Как следует из сообщения филиала по Калининскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в данном учреждении как осужденный 13 мая 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Дата отбытия срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе осмотра места происшествия участка местности, неподалеку от ВСО СК России по Челябинскому гарнизону, расположенного по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из протокола серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.А.О. от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> отстранен ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял в 14 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> в границах населенного пункта 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, наряд ДПС в составе инспекторов Отдела С.Р.А., С.А.О. и Ч.А.А. в период с 07 до 19 часов исполняли свои обязанности на стационарном посту ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № №-п от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 как ранее, так и в настоящее время не отмечается хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе алкоголизма и наркомании. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его своевременном психическом и физическом развитии, достаточная социальная адаптация, отсутствие сведений о его неадекватном поведении и высказываниях, он никогда не обращался за помощью к психиатру или наркологу, по психическому состоянию признавался годным к военной службе, успешно справляется со служебными обязанностями, положительно характеризуется командованием. Употребление психоактивных веществ (алкоголь, наркотики), носит эпизодический характер, и не выявляет в настоящем исследовании клинических признаков зависимости. Вывод подтверждается также клиническим обследованием, не выявившим у ФИО2 психических расстройств. Как психически здоровый человек в настоящее время ФИО2 в психиатрической помощи не нуждается.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, так как они дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Таким образом, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное и материальное положение, его финансовые обязательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие малолетних детей.

Кроме того, назначая меру наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает, что подсудимый признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, его поведение после совершения преступления в период предварительного следствия и в суде, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, по военной службе и в быту характеризуется положительно, принимал участи в зоне специальной военной операции, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

С учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, военный суд полагает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть штраф, определяя размер которого принимает во внимание материальное положение виновного, его значительные финансовые обязательства.

Принимая решение о размере наказания подсудимому, суд учитывает его имущественное положение и членов его семьи, возможность получения им постоянного дохода в виде заработной платы, удовлетворительное состояние его здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено совершение такового в период мобилизации. 

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель исключил такое отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, как совершение преступления в период мобилизации, поскольку доказательств того как совершенное преступление, повлияли на мобилизацию, органами предварительного расследования не добыто и в обвинительном акте не приведено. 

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, находит его аргументированным, основанным на результатах следствия, поскольку действительно в ходе судебного заседания установлено, что доказательства влияния совершенного преступления на мобилизацию, в материалах дела отсутствуют, а само по себе совершение преступления в период мобилизации, не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в отношении подсудимого, имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за совершенное им преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 был продан гражданке П.И.Я.

Таким образом, указанное транспортное средство не подлежит конфискации, так как согласно исследованным регистрационным документам, судом установлено, что собственником (владельцем) указанного выше автомобиля является П.И.Я.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника, считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304 и 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

Получатель штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.