Дело № 1-190/2019 г.

УИД 23RS0030-01-2019-002323-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинградского района Луценко Ю.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Сизова О.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 09.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

25.09.2019, примерно в 21 час 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в домовладение № 

<

...>, расположенное по 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает Е.О.В.., открыто завладел музыкальной колонкой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 1800 рублей, принадлежащей ФИО2

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 25.09.2019 вечером он находился дома с Е.О.В.. по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 00 минут он вышел на улицу на хозяйственный двор, и в это время услышал, что Е.О.В. зовет его. Когда он зашел в дом, Е.О.В.. ему пояснила, что в дом зашел мужчина, которого она знает только как жителя 

<

адрес> и знает, что его зовут А.. Данный мужчина прошел в дом и забрал принадлежащую ему колонку марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в которую были встроены два динамика с усилителями. Так же Е.О.В.. ему пояснила, что мужчина по имени А. направился к выходу со двора. Он сразу проследовал к калитке, где увидел мужчину, в котором узнал ФИО1. Ранее он с ним общался, несколько раз они вместе распивали спиртные напитки. Так, выйдя на улицу, он увидел возле калитки, на лавочке, принадлежащую ему колонку марки 

<

данные изъяты> черного цвета, рядом стоял ФИО1. Он сказал ему, чтобы ФИО1 оставил его колонку, на что ФИО1 ответил: «Я за нее заплатил», после чего взял ее и ушел в сторону 

<

адрес>. Он вернулся в дом, где Е.О.В.. сказала ему, что ФИО1 ей ни за что не платил. Входить в дом ни он, ни Е.О.В. ФИО1 не разрешали. Кроме того, когда ФИО1 выносил колонку из дома, то Е.О.В.. пыталась его словесно остановить и просила, что бы он оставил колонку, на что ФИО1 не отреагировал и проследовал из дома на улицу. Так же ФИО1 на просьбы Е.О.В. ответил, что если она будет кричать, то он разобьёт колонку. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него не значительным. л.д. /№ 

<

...>/;

показаниями свидетеля Е.О.В.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что вечером 25.09.2019 она находилась дома. Примерно в 21 час 00 минут ФИО2 вышел во двор на улицу. В это время она находилась в доме и услышала, что хлопнула входная дверь. Она подумала, что вошел ФИО2 и окликнула его, но ей никто не ответил. Примерно через 1 минуту в комнату, где она находилась, вошел мужчина, которого она знает, как жителя 

<

адрес>, а также знает, что его зовут А.. А. подошел к телевизору, возле которого стояли колонки, отсоединил одну колонку, взял ее в руки и пошел к выходу. Она начала говорить ему, чтобы он оставил колонку, на что А. ответил, что если она будет кричать, он разобьёт колонку, после чего вышел на улицу. Она начала звать ФИО2, когда ФИО2 вошел в дом, она указала ему на калитку, сказав, что А. уже уходит. ФИО2 вышел на улицу, но колонку указанный мужчина так и не вернул. После этого ФИО2 позвонил в полицию. Также она пояснила, что разрешение ФИО1 входить в дом, а также брать колонку, она не давала. л.д./№ 

<

...>/;

показаниями свидетеля Л.А.А.., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 У них на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Биологическим отцом младшего сына – Л.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО1 В свидетельстве о рождении Л.И. не указано, что его отцом является ФИО1, так как она не считает нужным указывать сведения об отце в свидетельстве о рождении ребенка. Также она пожелала, чтобы отчество ее сына И. было таким же, как и у ее старших детей – А.. Также Л.А.А.. пояснила, что ФИО1 принимает участие как в воспитании ее младшего сына – И., так и старших детей от первого брака – Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д. /№ 

<

...>/;

показаниями свидетеля Х.О.С.., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по 

<

адрес> сама. Ее соседом является ФИО1 Охарактеризовать она его может положительно, конфликтов с ним она никогда не имела. Также ей известно, что у него на иждивение находится трое несовершеннолетних детей, один из которых – младший сын по имени И., является его биологическим сыном. л.д. /№ 

<

...>/;

показаниями свидетеля М.Л.Ф. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что проживает по 

<

адрес>. С ним по соседству проживает ФИО1, с которым у него сложились хорошие соседские отношения. ФИО1 проживает со своей супругой и тремя детьми, один из которых – общий. Работает по найму разнорабочим, характеризует его положительно. л.д. /№ 

<

...>/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019, в ходе которого осмотрена комната, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. л.д./№ 

<

...>/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная на пересечении 

<

адрес> и изъята колонка 

<

данные изъяты> л.д./№ 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством колонка 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> Согласно осмотру, данная колонка повреждений не имеет, возвращена собственнику под сохранную расписку. /№ 

<

...>/;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2019, в ходе которого ФИО1 указал время, место и способ совершения открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что ФИО1 действовал уверенно, на местности ориентировался хорошо, в показаниях не путался. л.д./№ 

<

...>/. 

При исследовании вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности данных доказательств.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно характеристики по месту жительства инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ленинградскому району, а так же общественной характеристике главы Крыловского сельского поселения от 27.09.2019 года характеризуется с отрицательной стороны, на профилактическом учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК не состоит, на профилактическом учете в Отделе МВД России по Ленинградскому району не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаивание в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не учитывает, так как кроме показаний свидетелей и самого подсудимого документального подтверждения не имеется, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На период отбытия наказания в виде условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, регистрации, пребывания, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию;

исключить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (в промежуток времени с 22-х до 6 – 00 часов), кроме работы в ночную смену;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему делу – колонка марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, переданная под сохранную расписку ФИО2 – считать возвращенной по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ должен указать это в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья В.В. Минко