Дело №2-263/2017 30 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской 

при секретаре Аксеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Талажское» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО «Талажское» о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. В обоснование требований указала следующее: согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу являлись ее дочери ФИО2, ФИО3. наследственным имуществом являлся спорный жилой дом. Фактически, после смерти ФИО1, с 1990 г. домом и земельным участком пользовалась единолично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти ФИО2, продолжала пользоваться и владеть всем домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, с этого времени истец ФИО4 (племянница ФИО3 и ФИО2), не являясь собственником, открыто, добросовестно, и непрерывно владела как своим собственным всем жилым домом 

<

адрес>. Право собственности на 1/2 дома истцу принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство после ФИО2 Истец обратилась в суд с настоящим иском, т.к. считает, что имеет законные основания для признания права собственности на вторую половину дома в силу ст. 234 ГК РФ, т.к. она единственная является правопреемником ФИО2 на спорный дом, которая с 1990 г. владела всем указанным домом без каких-либо документов. 

Истец ФИО4 в судебное заседание 30.03.2017 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик администрация МО « Талажское» представителя в судебное заседание не направила, согласно заявлению просила рассмотреть дело в их отсутствии, возражений по иску не высказала, заявлением от 17.02.2017 г. исковые требования признала. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение считается доставленным адресату.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, являлись ФИО2, ФИО3 (справка сельского совета, свидетельство о праве на наследство по закону).

Из пояснений истца и свидетелей следует, что с 1990 до 1996 года, как ФИО2, так и ФИО3 приезжали в дом, пользовались им. В 1996 году ФИО3 умерла, ее дочь ФИО6, ни при жизни матери, ни после ее смерти, в дом не приезжала, каким-либо образом им не распоряжалась и не пользовалась. 

Согласно сообщению нотариуса, наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей 03.12. 1996 г., не имеется.

С 1996 года ФИО2 открыто владела всем домом, как своим собственным, производила в нем ремонт, оформила в свою собственность землю под всем домом, оплачивала налоги за весь дом, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами. 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела, 1/2 доля в праве на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, по завещанию перешла ФИО4, которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. 

Из пояснений истца, свидетелей следует, что после смерти ФИО2, как и наследодатель, ФИО4 открыто пользуется и владеет всем домом как своим собственным.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО3, то есть с 03.12. 1996 г., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

После смерти ФИО3, всем домом стала пользоваться и владеть им как своим собственным ФИО2 являвшаяся собственником 1/2 доли в праве собственности и умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 наследником ее доли в праве собственности на дом стала ее племянница ФИО4, которая открыто пользуется всем домом, производит в нем необходимые ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с декабря 1996 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данным домом, поскольку она владеет им как один из сособственников.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 стала владеть всем домом как собственным после смерти своей тети ФИО2 с декабря 2015 г. Ранее, начиная с декабря 1996 г., домом единолично владела ее тетя ФИО2 

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Давность владения домом ФИО4, с учетом владения ФИО2, составляет более 20 лет. 

В течение указанного времени местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения истца и ФИО2 указанным имуществом. 

Учитывая, что право собственности на спорное имущество ( 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилой дом) ни за кем не зарегистрировано, органы местного самоуправления на протяжении всего периода пользования ФИО2, а затем ФИО4 притязаний не имеют, а также то, что общий срок владения истцом всем домом как своими собственным составляет более 18 лет, суд, полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ снованиями для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. 

С учетом указанного, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

От взыскания судебных издержек с ответчика истец отказалась, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Талажское» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить. 

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Председательствующий Е.А. Лощевская