Дело № 1-694/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А.,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего Д. ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садковской А.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по ул. П.С. Кулагина от 

<

адрес>, со скоростью около 10 км/ч., проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Ш., пересекающему проезжую часть ул. П.С. Кулагина в 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в указанный период времени в районе 

<

адрес>, ул. П.С. Кулагина, 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ш. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома лобной кости справа с переходом линии перелома через лобную пазуху на продырявленную пластинку и клетки решетчатой кости на глазничную часть лобной кости справа; перелома наружной стенки правой глазницы; ретробульбарная эмфизема справа ушиба головного мозга средней степени; гемосинус; ушибленной раны теменной области: кровоподтек в параорбитальной области справа, осаднения мягких тканей лобной области. Ссадины на коже предплечий. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По итогам рассмотрения дела потерпевшим Ш. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что с подсудимым он примирился, вред ему заглажен в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации морального и принесения извинений, данного возмещения ему достаточно, претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить дело.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, защитник полагал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется и просил его удовлетворить, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Разъяснив ФИО1 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. При этом суд учитывает, что Плотников не судим, однако привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, вину признал в полном объеме, оказал потерпевшему первую помощь на месте происшествия, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, принес ему искренние извинения, выплатил компенсацию морального вреда, которую потерпевший принял и заявил суду, что причиненный вред Плотников загладил в полном объеме.

В силу ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: хранящийся в материалах дела диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный ФИО1 – оставить по принадлежности у собственника. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Е.С. Филаткин