2-17/2018 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Воронеж 17.09.2018года 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего: судьи Винокуровой Т.В. 

с участием государственных обвинителей: Любых В.Ю., Петренко М.П.

подсудимого ФИО1

защитников: адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «Юстина» ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №, адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в с. Новая Усмань ФИО4, представившего ордер № и удостоверение 3149

потерпевших: Потерпевший №1, Свидетель №2

при секретарях: Алтуховой Н.С., Самодуровой Е.В., Жарких А.Г.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105, 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год девять месяцев два дня;

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на одиннадцать месяцев 23 дня;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища ФИО2, т.е. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший со своей супругой, Свидетель №2, и двумя детьми по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к своей соседке престарелой ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, за то, что она расторгла с его женой, Свидетель №2, договоренность об оказании ФИО2 услуг по уходу за ней в обмен на завещание имущества ФИО2, а также необоснованно обвинила Свидетель №2 в хищении дров с территории ее домовладения, решил убить ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № ФИО1 пришел к дому 

<

адрес> и, разбив стекло в одном из окон веранды, незаконно, вопреки воли ФИО2, проник в ее жилище, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность жилища.

Увидев, вышедшую ему навстречу престарелую ФИО2 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства ФИО2 подошел к ней и нанес удар кулаком руки в область головы, от которого ФИО2 упала на пол, а затем нанес ей не менее шести травматических воздействий ногами, обутыми в сапоги (тупым предметом) сверху вниз в область головы и не менее десяти ударов ногами в область груди.

Действиями ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

травматического эпидурального (над твердой оболочкой) кровоизлияния слева;

ушиба головного мозга на уровне левой височной доли;

травматического кровоизлияния в мозолистое тело;

травматического субарахноидального кровоизлияния на уровне теменных, височных и затылочных долей головного мозга, полушарий мозжечка;

травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эти телесные повреждения обусловили наступление смерти ФИО2, поскольку находились с ней в прямой причинной связи.

Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, ущемлением и развитием вторичных кровоизлияний. 

Действиями ФИО1 ФИО2 также были причинены телесные повреждения в виде:

линейных переломов клиновидной, левых теменной, височной костей, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, создающий по своему характеру непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), 

а также повреждения в виде: 

оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, небных, верхнечелюстных и скуловых костей;

перелома тела нижней челюсти справа;

вывиха нижней челюсти слева, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), 

и повреждения в виде множественных локальных переломов ребер справа, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и 

повреждения в виде множественных кровоизлияний в мягкие ткани теменной и височной областей справа и слева, правой и левой орбиты, правых околоушно-жевательной, скуловой, щечной областей, в мягкие ткани передней поверхности груди справа, в мягкие ткани задней поверхности груди справа, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые не имеют отношения к причине наступления смерти ФИО2

Убив ФИО2 ФИО1, желая уничтожить следы совершенных преступлений, поджег дом и находящееся в нем имущество, причинив собственнику имущества значительный ущерб на сумму 340 020 рублей, образовавшийся в результате повреждения дома, а также в результате уничтожения

шкафа из мебельной фанеры, стоимостью 500 рублей, трюмо из мебельной фанеры, стоимостью 700 рублей, дивана раскладного, стоимостью 2 000 рублей, тумбы из мебельной фанеры, стоимостью 1500 рублей, ковра войлочного напольного, стоимостью 500 рублей, ковра войлочного напольного, стоимостью 500 рублей, ковра настенного, стоимостью 1700 рублей, дивана-софы, стоимостью 2 000 рублей, шкафа кухонного, стоимостью 1 000 рублей, стола-тумбы из мебельной фанеры, стоимостью 500 рублей, стола обеденного из мебельной фанеры, стоимостью 700 рублей, холодильника «Саратов-451» модель КШ-160, стоимостью 5 500 рублей, стола-тумбы из мебельной фанеры, стоимостью 500 рублей, плиты электрической настольной, стоимостью 450 рублей, телевизора «ROLSEN 56», стоимостью 2 500 рублей, мобильного телефона марки «Ginzzu», стоимостью 1 800 рублей 

и повреждения: стола обеденного ан сумму 300 рублей, кровати панцирной односпальной на сумму 600 рублей, тумбы под телевизор из мебельной фанеры на сумму 150 рублей, кровати панцирной односпальной на сумму 960 рублей, обогревателя масляного «DELTA» модель D49F-7 на сумму 1 240 рублей, трех стульев деревянных на сумму 480 рублей, а всего на сумму 26 080 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 уничтожил и повредил имущество, собственником которого после смерти ФИО2 стала Свидетель №2, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 366 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и показал, что его жена длительное время ухаживала за престарелой соседкой ФИО2, которая за это оформила на жену завещание своего имущества.. У него тоже были хорошие отношения с ФИО2, которой он постоянно помогал. Потом ФИО2 расторгла договоренность с женой по уходу за ней, но через некоторое время вновь обратилась к его жене с просьбой осуществления за ней ухода, так как Свидетель №2 делала это лучше всех. В обмен за это ФИО2 повторно оформила на жену завещание своего имущества и дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин вновь расторгла с женой договоренность об уходе за ней, а позже безосновательно обвинила в краже дров. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказали в продлении инвалидности из-за того, что он не лечился в течение года в стационарных условиях. Это его очень расстроило, и он употребил спиртные напитки. По пути к дому подсудимый встретил мужчину по имени Свидетель №22, который стал ухаживать за ФИО2 вместо его жены. Свидетель №22 сказал, что ФИО2 оформила завещание своего имущества и дома на него и что заявление в полицию о том, что Свидетель №2 украла у ФИО2 дрова, сделала сама ФИО2. Все это разозлило ФИО1 и он, допив имевшееся у него спиртное, решил убить ФИО2 Для этого он, перелез через забор, а затем, разбив окно на веранде, залез в дом. ФИО2 он увидел возле дверного проема в комнату, в которой была печь. Он сразу же ударил ее. От этого бабушка упала на пол рядом с печью. Она не кричала и не сопротивлялась. После этого ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов сверху вниз по голове ступнями ног, обутыми в резиновые сапоги. А также не менее 10 ударов по туловищу и конечностям. Затем он присел выкурить сигарету, а потом подошел к ФИО2, убедился, что она мертва, так как у нее не было пульса, а затем взял из шкафа какие-то вещи, обложил ими ФИО2 и поджег их. Когда огонь разгорелся он ушел с места преступления домой. Одежду, в которой было совершено убийство, ФИО5 попросил жену постирать, а сапоги он сжег во дворе своего дома. Пепел от сапог выбросил в мусор в конце улицы.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходилась ей родной тетей, которая была в пожилом возрасте и нуждалась в постороннем уходе. Ей тяжело было ходить, поэтому она не могла приносить себе воду самостоятельно, так как передвигалась медленно и с палочкой. За тетей ухаживали разные люди, но в последнее время мужчина и женщина: Женя и ФИО44, а потом Свидетель №22. У ФИО2 имелся сотовый телефон, по которому потерпевшая с ней созванивалась. С оценкой, данной следствием дому и мебели ФИО2 Потерпевший №1 согласна, однако этот дом и все имущество в нем унаследовала жена подсудимого, Свидетель №2. Принятие ею наследства ФИО2 потерпевшей и ее родственниками не оспаривалось. Потерпевший №1 не имеет материальных претензий к подсудимому, желает, чтобы он был строго наказан за то, что убил ее тетю.

Потерпевшая Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей мужем. От брака с ФИО1 у нее двое несовершеннолетних дочерей. Свидетель №22 проживали по соседству с ФИО2, за которой она осуществляла уход. За эту услугу ФИО2 оформила на нее завещание своего имущества. У ФИО2 был скверный характер, поэтому с родственниками и односельчанами у нее были напряженные отношения. ФИО2 проживала в просторном доме, в котором отапливалось только две комнаты. Первоначально Свидетель №2 ухаживала за ФИО2 около четырех лет, но потом перестала это делать, так как ФИО2 стала привечать своего племянника Свидетель №1, который смотрел на Свидетель №2 «по- особому», что вызывало опасение у потерпевшей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова предложила ухаживать за ней. Свидетель №2 не сразу, но согласилась. ФИО2 вновь оформила на нее завещание своего имущества. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 без объяснения причин сказала, что нашла Свидетель №2 замену. После этого Свидетель №2 отнесла ФИО2 документы на дом, которые находились у нее по просьбе ФИО2, и ключи от ворот. Через несколько дней после этого к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, сообщившие о том, что ФИО2 написала на Свидетель №2 заявление о краже дров. Свидетель №2 разрешила им посмотреть придомовую территорию и объяснила, что дрова ей не нужны, потому что ее дом отапливается газом уже около десяти лет. ФИО1 видел, как свидетель писала объяснение сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ по телефону муж сообщил Свидетель №2 о том, что ему отказали в продлении инвалидности. Вечером муж пришел домой в нетрезвом состоянии и рассказал, что видел Свидетель №22, который сообщил ему о том, что ФИО2 расторгла завещание имущества на Свидетель №2 Их разговор потерпевшая видела через окно.

Дома муж продолжил распивать спиртные напитки, а когда спиртное закончились, решил приобрести его, поэтому около № ушел из дома. В это время он был очень злой, и они повздорили между собой. Вернувшись. ФИО1 попросил жену постирать его одежду, а потом сообщил ей, что убил ФИО2 Через некоторое время кто-то постучал в окно и сказал вызвать пожарников, а в № позвонила Свидетель №14 и сообщила, что горит дом ФИО2 Пожар в доме ФИО2 Свидетель №2 было видно из окна в кухне. Подробности совершения убийства муж не рассказывал. 

Через некоторое время после смерти ФИО2 соседка Свидетель №14 стала говорить Свидетель №2, чтобы она сходила к нотариусу и узнала, переоформляла ли ФИО2 завещание. Когда Свидетель №2 пришла к нотариусу, то выяснилось, что за истекшие полгода никто из родственников ФИО2 за оформлением права наследования ее имущества не обращался и что завещание имущества ФИО2 на Свидетель №2 является действующим, поэтому Свидетель №2 вступила в наследство и в настоящее время является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и имущества находящегося в нем. 

Ущерб от пожара для нее не является значительным, поскольку дом ФИО2 был ветхим, от пожара пострадала только одна комната и веранда, кроме того у Свидетель №2 в собственности имеются еще два дома: в одном она проживает, а второй, находящийся в 

<

адрес>, сдает в аренду квартирантам. В собственности у Свидетель №2 также имеется личный автомобиль. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера в окно ее дома постучала соседка Свидетель №19 и сообщила, что у ФИО2 пожар. Когда они подошли к дому ФИО2 там уже были пожарные. До этого Свидетель №18 видела, как в восьмом часу вечера от ФИО2 вышел ухаживавший за ней мужчина по имени Свидетель №22. Он закрыл калитку и уехал. По характеру ФИО2 была сложным человеком и ни с кем не общалась. Свидетель №2 ухаживала за ФИО2 дольше всех остальных людей. Первый период ухаживания длился около 4-5 лет. Потом был перерыв, а затем ФИО2 попросила Свидетель №2 опять ухаживать за ней. На людей, которые ухаживали за ней ФИО2 оформляла завещание своего имущества.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что приносила пенсию ФИО2, а также иногда приобретала для нее лекарства или продукты. Однажды ФИО2 попросила купить ей мобильный телефон для того, чтобы созваниваться с Свидетель №2 и племянницей, который она приобрела за 1800 рублей. При жизни ФИО2 плохо передвигалась, потому что у нее болели ноги.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлась ее соседкой. По характеру она была сложным человеком и в основном пребывала в плохом настроении, поэтому конфликтовала со всеми. Многие люди ухаживали за ней. ДД.ММ.ГГГГ около № супруг сообщил Свидетель №13 о том, что горит дом ФИО2 Она стала вызывать пожарных, а муж побежал отгонять машину подальше от огня. Когда Свидетель №13 подошла к дому ФИО2, то увидела много людей.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № через окно она увидела, что горит дом ФИО2 Свидетель №14 сразу же сообщила об этом пожарным. При этом дежурный сообщил ей, что бригада для тушения пожара уже выехала. ФИО2 была сложным человеком и при жизни часто оскорбляла Свидетель №14 словесно. За ФИО2 ухаживали разные люди, но дольше всех за ней ухаживала Свидетель №2 Люди переставали ухаживать за ФИО2 из-за ее характера. За то, что они осуществляли за ФИО2 уход, она оформляла на них завещание своего имущества. Свидетель №2 ухаживала за ней около четырех лет, а потом перестала. Через некоторое время после этого ФИО2 попросила Свидетель №14 уговорить Свидетель №2 вновь начать ухаживать за ней. Свидетель №2 сначала отказалась, но потом согласилась. Ни с кем из односельчан либо родственников ФИО2 не дружила. Свидетель №14 была понятой при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что участвовал понятым в следственном эксперименте. В его присутствии подсудимый рассказывал и показывал, как он через окно на веранде проникал в дом ФИО2 При жизни у ФИО2 был очень дурной характер, из-за этого она перессорилась со всеми односельчанами. Долгое время за ней ухаживала Свидетель №2, которая также обрабатывала огород ФИО2. Незадолго до смерти ФИО2 за ней стал ухаживать мужчина по имени Свидетель №22.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что при жизни ФИО2 была очень скандальной. За ней осуществляли уход различные люди в том числе Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №21 Пожар в доме ФИО2 случился ДД.ММ.ГГГГ, но из-за чего он произошел Свидетель №16 не известно.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что ФИО2 являлась его соседкой. При жизни она ни с кем не общалась и не дружила, перессорилась со всеми соседями по улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут свидетель, увидев, что горит дом ФИО2, попросил жену вызвать пожарных, а сам стал отгонять машину подальше от огня, так как их гараж находится рядом с домом ФИО2 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что Свидетель №2 очень добросовестно ухаживала за ФИО2, но потом ФИО2 обвинила ее воровкой. И так было со всеми людьми, которые ухаживали за ФИО2 Никому из них за осуществление ухода ФИО2 ничего не платила, она просто обещала, что завещает им дом и имущество. ДД.ММ.ГГГГ в № часу Свидетель №19 через окно увидела, что горит дом ФИО2 Она сразу же вызвала пожарных и выбежала на улицу. В этот же день около № часов она видела подсудимого и Свидетель №22, ухаживавшего за ФИО2 Они разговаривали возле дома. По внешним признакам было заметно, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что ФИО2 проживала недалеко от его дома. У нее был скверный характер. ДД.ММ.ГГГГ в № часу соседи сообщили, что горит дом ФИО2 Вместе с ними он ходил к месту пожара.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала, что 2-3 года назад ухаживала за ФИО2 в течение полугода. За ней ухаживало много людей. За это она оформляла на них завещание своего имущества, но потом ссорилась с ними, и выходило, что за свой труд люди ничего не получали. Пенсию ФИО2 полностью тратила на питание и лекарства. С родственниками у нее тоже складывались плохие отношения. За ФИО2 пытались ухаживать племянники, но не выдерживали ее характера и уходили. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 был пожар, Свидетель №21 узнала от соседки, но испугалась и к месту пожара не пошла. За три дня до этого ФИО2 отказалась от услуг Свидетель №2 и через почтальона позвала Свидетель №22, которому предложила ухаживать за ней. Свидетель №22 не захотел ухаживать за ФИО2 на прежних условиях, то есть за оформление на него завещания имущества, а предложил ФИО2 оформить на него куплю-продажу дома. ФИО2 согласилась, но документов у нее на дом и земельный участок не было, поэтому они намеревались заняться их оформлением, но не успели это сделать из-за смерти ФИО2

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что ранее ухаживал за ФИО2, но потом перестал из-за ее характера. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь предложила ухаживать за ней и он согласился. В первый раз он ухаживал за ФИО2 из чувства жалости, а во второй раз она обещала ему свой дом. Состоявшуюся между ними договоренность они намеревались оформить договором купли-продажи. Для этого Свидетель №22 пригласил нотариуса домой к ФИО2, но из-за пожара и смерти ФИО2 оформить свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок не получилось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 была его родной тетей, которая проживала в частном доме, одна. На протяжении жизни ФИО2 договаривалась с разными людьми об осуществлении за ней ухода. За это она оформляла на них завещание своего имущества, но надолго с ФИО2 никто не оставался из-за ее скверного характера. Свидетель №1 тоже ухаживал за ФИО2, но между ними произошел конфликт и она нашла себе другого мужчину в помощь. Мебель у ФИО2 была старой. При жизни ФИО2 передвигалась очень медленно и с помощью палочки.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7 Свидетель №9 в судебном заседании показали, что принимали участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали, сам дом еще не горел, но со стороны веранды и кухни вырывались языки открытого пламени. Пожар был быстро потушен, но из-за того, что в доме был обнаружен труп человека, им пришлось вызывать оперативно-следственную группу и ждать их приезда. Благодаря своевременному приезду пожарных огонь не перекинулся на соседние дворовые деревянные постройки и соответственно на соседние дома. В доме пожаром были повреждены только две комнаты: кухня и веранда. Три остальные комнаты от огня не пострадали. Труп ФИО2 также обгорел не полностью.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4 (т.2 л.д.72-75, 76-78, 79-82, 83-85, 112-115, 116-118) о том, что они принимали участие в тушении пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они подъехали к месту пожара в доме уже был открытый огонь. Пламенем также была охвачена веранда дома. Источник открытого пламени находился в комнате, в которой была печь. В этой же комнате Свидетель №3 был обнаружен труп ФИО2 Остальные комнаты в доме от пожара не пострадали;

Свидетель №5 (т.2 л.д.87-91) о том, что подсудимый ФИО1 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ около № часов отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома он продолжил выпивать спиртные напитки. Потом между родителями произошел словесный конфликт, отец попросил одежду и ушел из дома. На улице уже было темно. Когда отец вернулся домой, то попросил мать постирать его одежду, а когда все легли спать, то отец сказал матери, что убил ФИО2 Через некоторое время кто-то позвонил по телефону и сообщил матери, что горит дом ФИО2

ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут через окно она увидела, что горит дом ФИО2 ФИО6 сразу позвонила пожарным, но ей сказали, что машина с пожарными уже выехала.

Помимо перечисленных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут из 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., при тушении пожара в доме был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти и что к совершению преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ причастен ФИО1 (т. №1 л.д. 170, л.д. 174, л.д. 184, л.д. 196, л.д. 201, л.д. 228, л.д. 275);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, приложенными к ним, согласно которым в первой жилой комнате 

<

адрес> на полу между отопительной печью и кроватью был обнаружен труп ФИО2 с признаками воздействия на него открытого пламени, мебель, домашняя утварь и электроприборы повреждены воздействием пожара (т. №1 л.д. 108-131, л.д. 135-157, л.д. 204-208, 214-219, л.д. 313-325);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что проникновение в жилое помещение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> способом, описанным ФИО1 в своих показаниях – возможно (т. №3 л.д. 11-24);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый в присутствии следователя, адвоката, понятых и других участников следственного действия подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО2, совершения ее убийства и поджога дома, а также продемонстрировал свои действия с помощью манекена (т. №3 л.д. 27-78);

протокол задержания ФИО1. из которого усматривается, что подсудимый был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. №3 л.д. 86-89) ;

актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут был обнаружен пожар в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При тушении пожара был обнаружен труп ФИО2 В акте зафиксировано уничтожение пожаром одной комнаты дома (т. №1 л.д. 203);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следы ЛВЖ и ГЖ на предоставленных, на исследование фрагментах обугленных деревянных конструкций и грунте отсутствуют. Очаг пожара находился в центральной части помещения №, на уровне пола. 

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (т. № л.д. 5-13);

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что при осмотре трупа ФИО2 были выявлены следующие повреждения:

«А»:

травматическое эпидуральное (над твердую оболочку) кровоизлияние слева;

ушиб головного мозга на уровне левой височной доли;

травматическое кровоизлияние в мозолистое тело;

травматические субарахноидальные кровоизлияния на уровне теменных, височных и затылочных долей головного мозга, полушарий мозжечка;

травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние;

линейные переломы клиновидной, левых теменной, височной костей;

оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, небных, верхнечелюстных и скуловых костей;

перелом тела нижней челюсти справа;

вывих нижней челюсти слева;

«Б»:

локальные переломы 1,3,4-го ребер справа по лопаточной линии;

локальные переломы 2-го ребра справа по среднеключичной линии, 3-го ребра справа между среднеподмышечной и переднеподмышечной линиями, 4-го ребра справа по среднеподмышечной линии;

конструкционный перелом 2-го ребра справа по лопаточной линии;

конструкционные переломы 3-го ребра справа по среднеподмышечной линии, 4 - 7-го ребер справа между среднеподмышечной и переднеподмышечной линиями 

«В»:

кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, правой височной области, правой орбиты, правых околоушно-жевательной, скуловой, щечной областей (1);

кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, левой височной области, левой орбиты, правых околоушно-жевательной, скуловой, щечной областей (1);

кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди справа (1);

кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди справа (1).

Все выявленные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют наличие и интенсивность кровоизлияний на уровне повреждений, их морфологические свойства, наличие аспирации крови в легкие, а также реактивные изменения, выявленные при судебно-гистологическом исследовании.

Анатомо-топографические характеристики, обширные размеры повреждений костей черепа, морфологические свойства повреждений, а именно - цвет кровоизлияний в мягкие ткани головы, груди, морфологические особенности (цвет, консистенция) кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, их однотипность, выявленные при судебно-медицинском исследовании, а также отсутствие клеточной реакции мягких тканей, обнаруженное при судебно-гистологическом исследовании в зоне повреждений, позволяют полагать, что вышеуказанные повреждения ориентировочно причинены в пределах 1 -го часа до времени наступления смерти.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

внутричерепные повреждения, перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

повреждения в виде линейных переломов клиновидной, левых теменной, височной костей, указанные в п.п. «А» - в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

повреждения в виде оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, небных, верхнечелюстных и скуловых костей, перелома тела нижней челюсти справа, вывиха нижней челюсти слева, перечисленные в п.п. «А» - как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

повреждения в виде локальных переломов 1,3,4-го ребер справа по лопаточной линии, указанные в п.п. «Б» - сами по себе как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

повреждения в виде локальных переломов 2-го ребра справа по среднеключичной линии, 3-го ребра справа между среднеподмышечной и переднеподмышечной линиями, 4- го ребра справа по среднеподмышечной линии, указанные в п.п. «Б» - сами по себе как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

повреждения в виде конструкционных переломов 3-го ребра справа по среднеподмышечной линии, 4-7-го ребер справа между среднеподмышечной и переднеподмышечной линиями, указанные в п.п. «Б» - сами по себе как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

повреждение в виде конструкционного перелома 2-го ребра справа по лопаточной линии, указанное в п.п. «Б» - само по себе как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно);

все повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае, поскольку не было обнаружено признаков характерных для данного вида травмы осложнений, указанные повреждения отношения к причине наступления смерти не имеют;

повреждения перечисленные в п.п. «В» - являются поверхностными, в связи с чем расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

При судебно-медицинском исследовании трупа также обнаружены термические повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей с частичным обугливанием и разрушением мягких тканей и костей трупа, которые, причинены в результате действия высокой температуры (в том числе открытого пламени), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, наличием наложений копоти на трупе, опаленных волос. 

Учитывая отсутствие реактивных изменений на уровне термических повреждений, небольшую концентрацию карбоксигемоглобина в крови, а также наличие единичных частиц копоти в верхних дыхательных путях, можно полагать, что они носят, более вероятно, посмертный характер.

Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, ущемлением и развитием вторичных кровоизлияний.

Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа:

повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни - травматического эпидурального кровоизлияния слева, ушиба головного мозга на уровне левой височной доли, травматического кровоизлияния в мозолистое тело, травматических субарахноидальных и внутрижелудочковых кровоизлияний, линейных переломов клиновидной, левых теменной, височной костей (учитывая их анатомо-топографические и морфометрические характеристики);

морфологических признаков осложнений - травматического отека, сдавления, дислокации головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, ущемлением (сопровождавшегося развитием вторичных кровоизлияний на уровне стволовой части), закономерно приводящих к развитию угрожающего жизни состояния (мозговой комы тяжелой степени), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

На судебно-медицинское исследование был представлен труп с выраженными явлениями обгорания и обугливания, что не позволяет оценить трупные явления и установить конкретную давность наступления смерти ФИО2 

Учитывая тот факт, что сохранившиеся мягкие ткани и внутренние органы не имеют гнилостных изменений, можно полагать, что со времени наступления смерти до времени судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ.) мог пройти промежуток времени не более 3 суток.

В данном случае после причинения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа и приведших к наступлению смерти ФИО2, потерпевшая могла жить небольшой промежуток времени, не превышающий 1 часа, при этом возможность совершения ею активных целенаправленных действий, в силу объема и характера повреждений, маловероятна.

Морфологические особенности, взаиморасположение повреждений в области головы, приведших к наступлению смерти ФИО2 (переломов костей черепа, кровоизлияний в мягкие ткани и внутричерепных повреждений, перечисленных в п.п. «А» и «В», пункта 1 настоящих выводов), обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа и медико-криминалистическом исследовании черепа изъятого от трупа, позволяют высказаться о том, что они были причинены при не менее чем шестикратных ударных травматических воздействиях в области головы тупым предметом (предметами), что подтверждается характеристиками переломов костей черепа, «закрытым» характером повреждений оболочек и вещества головного мозга, мягких тканей головы:

в левую теменную область было нанесено не менее 2-х воздействий в направлении слева направо;

в область правой скуловой дуги было нанесено не менее одного воздействия в направлении справа налево;

в область верхней челюсти справа было нанесено не менее 1-го травматического воздействия в направлении спереди назад;

в область носа было нанесено не менее 1-го травматического воздействия в направлении спереди назад;

в область правого угла нижней челюсти было нанесено не менее 1-го травматического воздействия в направлении справа налево

В вышеуказанных повреждениях не отобразились групповые конструктивные особенности травмирующей поверхности (поверхностей) действовавшего предмета (предметов).

Морфологические особенности переломов, недостаточная их информативность не позволяет высказаться о точном количестве травматических воздействий в области головы, их последовательности и о конструктивных особенностях травмирующей поверхности (поверхностей) действовавшего предмета (предметов).

На поверхностях обоих затылочных мыщелков, на месте отсутствующих обоих шиловидных отростков и обеих крыловидных ямок, в области верхней части носовой перегородки черепа от трупа ФИО2 обнаружены участки повреждения костной ткани в результате воздействия высокой температуры, наиболее вероятно, пламени.

Морфологические особенности, взаиморасположение повреждений в области груди, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и медико-криминалистическом исследовании ребер изъятых от трупа, которые не имеют отношения к причине наступления смерти (множественных переломов ребер, кровоизлияний в мягкие ткани груди справа, перечисленных в п.п. «Б» и «В», пункта 1 настоящих выводов), позволяют высказаться о том, что они были причинены при неоднократных травматических воздействиях в область груди справа (как при ударном воздействии, так и при сдавлении) твердым тупым предметом (предметами) обладающими жесткостью, соизмеримой с плотностью ребер, что подтверждается характеристиками переломов, «закрытым» характером повреждений ребер и мягких тканей груди, обнаружением признаков повторной травматизации ребер.

Во всех вышеуказанных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить конкретную последовательность их причинения.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, в том числе приведшие к наступлению ее смерти, могли быть причинены по механизму, указанному ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, а именно: при многократных ударных воздействиях тупым твердым предметом, обладающим жесткостью и массой (правая нога, обутая в резиновый сапог) по голове, груди.

Во время наступления смерти ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. 53-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного дому ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате поджога составляет 340 020,00 рублей (Триста сорок тысяч двадцать рублей 00 копеек).

По результатам проведенного экспертного осмотра жилого дома, пострадавшего вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения помещений жилого дома, не привели к его полному уничтожению.

Техническое состояние основной части жилого дома оценивается как «ветхое», а техническое состояние холодных пристроек - как «негодное».

Восстановление дома ФИО2, пострадавшего вследствие поджога, нецелесообразно (т. № л.д. 95-103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ущерб от уничтожения и повреждения имущества в результате пожара, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ., составил 24280,00 руб. (т. № л.д. 112-118);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до пожара с учетом процента износа, в ценах, действующих на момент пожара составляла 599 654,00 рублей. 

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после пожара с учетом процента износа в ценах, действующих на момент пожара, составляет 259 634,00 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного дому в результате поджога, составляет 340 020,00 рублей (Триста сорок тысяч двадцать рублей 00 копеек) (т. № л.д. 126-130);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной медицинской карты № ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 на день смерти исполнилось 87 лет, в связи с состоянием здоровья она обращалась за медицинской помощью, высказывая жалобы на одышку и слабость (т. № л.д. 188-193);

протоколом осмотра предметов (документов), изъятых при проведении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты обугленной древесины, грунта, футболка оранжевого цвета, свитер серого цвета, кофта темно-синего цвета, джинсовые брюки черного цвета, спортивные брюки, брюки черного цвета, кепка, толстовка черного цвета, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, пучок волос, череп и три ребра ФИО2 (т. № л.д. 203-205);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона ФИО2 GINZZU R12D составляла 1800 рублей (т. № л.д. 83).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, делающим его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал, и не страдает им в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 

У ФИО7 не выявлены признаки психического расстройства связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Выявленные у ФИО5 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему преступлений (т. № л.д. 41-45);

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, поэтому в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 следует считать вменяемым.

Приведенные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Их совокупность достаточна для формирования выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, против воли ФИО2 незаконно проник в ее жилище, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, а затем, испытывая личную неприязнь к своей соседке престарелой ФИО2, убил ее, после чего с целью уничтожения следов преступлений обложил труп ФИО2 вещами, взятыми из шкафа, и поджег их. В результате этих действий загорелся дом и находящееся в нем имущество. Этими действиями, собственнику имущества, Свидетель №2 был причинен значительный ущерб на сумму 366 100 рублей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

по ч.1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища ФИО2, т.е. незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии и 

по ч.2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Направленность умысла подсудимого на причинение смерти ФИО2 подтверждается признательными показаниями ФИО1, а также механизмом причинения ей повреждений, связанным с нанесением многократных ударов тупым твердым предметом, обладающим жесткостью и массой (правая нога, обутая в резиновый сапог) в область расположения жизненно важных органов: голову, грудь, а также тяжестью причиненных ей повреждений, обусловивших наступление смерти ФИО2 на месте преступления.

Престарелый возраст ФИО2 (

<

данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также ее нуждаемость в постороннем уходе свидетельствуют о ее невозможности оказать сопротивление действиям ФИО1 и защитить себя, а значит о ее беспомощности. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №14, и других, допрошенных в судебном заседании. 

Суд критически оценивает показания потерпевшей Свидетель №2 о том, что ущерб в результате повреждения унаследованного ею, после смерти ФИО2, дома и имущества в нем не является для нее значительным, поскольку считает, что они обусловлены желанием потерпевшей помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

К такому выводу суд приходит из анализа показаний Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ее месячный доход состоит из заработной платы за работу техничкой в магазине в размере 

<

данные изъяты> рублей и пенсии сестры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №2 воспитывает двух несовершеннолетних дочерей и осуществляет уход за проживающей вместе с ней парализованной сестрой, являющейся инвалидом. Восстановлением дома потерпевшая не занимается, так как для этого требуются немалые вложения, а старшая дочь Свидетель №2 в текущем году поступает в колледж. Свидетель №2 согласна с оценкой поврежденного дома и имущества, а также уничтоженного в результате пожара имущества, данной экспертами в своих заключениях.

Таким образом, средний доход на члена семьи Свидетель №2 составляет чуть больше восьми тысяч рублей, а общая стоимость ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара составила 366100 рублей, что в одиннадцать раз превышает месячный доход семьи Свидетель №2 Кроме того, согласно представленным документам, в доме, приобретенном Свидетель №2 на материнский капитал, ей принадлежит ? часть, а не весь дом, как она указывала в своих показаниях. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба собственнику имущества в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

Поджог дома, расположенного в населенном пункте рядом с другими постройками и жилыми домами свидетельствует о его общеопасном способе, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9 о том, что огонь не перекинулся на соседние дворовые деревянные постройки и соответственно на соседние дома только благодаря тому, что пожарные прибыли своевременно и пожар был быстро потушен.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений, среди которых имеются преступления небольшой (ч.1 ст. 139 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст. 167 УК РФ), а также особо тяжкое преступление против личности, характеризующееся высокой степенью общественной опасности.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется (т.5 л.д. 93, 202, 201), страдает астмой и имеет инвалидность в связи с этим заболеванием, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его мать престарелого возраста и тоже страдает астмой, при проведении судебно-психиатрической экспертизы у него были выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10) (т.4 л.д.41-45).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание, судом учитываются: чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, а также его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, выразившееся в подробном рассказе о своих действиях в момент совершения преступления и после него, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также просьба потерпевшей Свидетель №2 не наказывать подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, сформировавшего умысел на совершение преступлений и совершившего их в состоянии алкогольного опьянения суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд также признает рецидив преступлений и, по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение по отношению к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ суд не находит к этому оснований.

Основываясь на совокупности перечисленных данных суд полагает, что справедливым для ФИО1 с учетом его семейного положения и состояния здоровья будет являться наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Такой вид наказания, назначенный по правилам ст. 56, ст. 68 УК РФ, будет в большей степени способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и вновь совершил особо тяжкое преступление (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ), в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, свидетельствует о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учетом состояния здоровья подсудимого, его чистосердечного раскаяния и активного способствования раскрытию преступления суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 58 УК РФ, полагает возможным не назначать ФИО1 отбывание части срока наказания в тюрьме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ – семь месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.2 ст. 167 УК РФ - два года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ – шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на два года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить для ФИО5 Е..А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 8-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

личные вещи ФИО1 (футболка оранжевого цвета, свитер серого цвета, кофта темно-синего цвета, джинсовые брюки черного цвета, спортивные брюки, брюки черного цвета, кепка, толстовка черного цвета) возвратить осужденному либо его жене Свидетель №2;

пучок волос, череп и три ребра ФИО2 передать родственникам ФИО2 для захоронения, а в случае отказа родственников от их получения – уничтожить:

смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, фрагменты обугленной древесины, грунта – уничтожить; 

информацию о телефонных соединениях абонентских номеров № и №, абонентского номера № и амбулаторную карту ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Винокурова Т.В.