Судья Коноплева Н.С. Дело № 22-768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунова В.О. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Михайлова Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области от 04 февраля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Балтайского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунов В.О. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. Согласно п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательств выявлены существенные нарушения закона указанных в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесении иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, эксперт ФИО7, подсудимые ФИО2, ФИО1, изучены письменные материалы дела. По результату допроса участвующих лиц и исследования письменных доказательств выявлена техническая ошибка в инициалах подсудимых при описании события преступления, на что было обращено внимание, а также приняты меры по ее уточнению, на что также согласилась сторона защиты. Подсудимые согласились с событиями преступления, дали последовательные показания, об исправлении технической ошибки не возражали. Допущенная техническая ошибка не влияет на существо предъявленного обвинения каждому из подсудимых, не позволяет изменить квалификацию их действий, не препятствует обеспечению прав и законных интересов участников процесса и была устранена в ходе судебного разбирательства. Просит постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно представленному в материалах дела обвинительному заключению ФИО1, ФИО2 обвиняются в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как следует из материала дела, обжалуемого постановления, суд, на стадии судебного разбирательства, возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору Балтайского района Саратовской области на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

По мнению суда первой инстанции, в ходе досудебного производства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Обвинительное заключение составлено в рамках установленного по уголовному делу в соответствии с требованиями закона срока предварительного следствия, подписано составившем его следователем Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8, и утверждено прокурором Балтайского района Саратовской области ФИО9

Обвинительное заключении содержит описание деяния инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, сведения о времени, месте, обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступного деяния в отношении полицейского Потерпевший №1, описание действий ФИО1 и ФИО2 по применении насилия в отношении представителя власти, то есть содержит описание признаков, которые, по мнению органа предварительного расследования, составляют объективную сторону инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, указание о его умышленном характере (субъективную сторону), сведения о субъекте преступления, сведения о потерпевшем лице.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно, суд указал, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В ходе судебного разбирательства установлен способ совершения ФИО2 и ФИО1 вменяемого каждому преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании и фактические обстоятельства не ухудшают положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обращено внимание суда о технической описки в части действий каждого из братьев П-ных, однако суд не принял во внимание указанное, решение по фактическому ходатайству государственного обвинителя не принял. Подсудимые согласились с событиями преступления, в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, дали последовательные показания, не соглашаясь лишь с тяжестью причиненных телесных повреждений. 

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суда разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 86, 87 УПК РФ, с положениями главы 37 УПК РФ, суд вправе осуществлять доказывание по уголовному делу, а именно, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, а также давать им оценку.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании. 

Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанные судом нарушения, которые по его мнению, были допущены при составлении обвинительного заключения, не являются грубыми нарушениями требований УПК РФ, влекущими невозможность принятия судом законного и справедливого решения, поскольку могли быть устранены путем изменения обвинения, кроме того все действия подсудимых были описаны в фабуле обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, без индивидуализации по квалифицирующим признакам, в составе группы лиц. 

Выступая в прениях государственный обвинитель сформулировал обвинение ФИО3, письменную речь приобщил к материалам уголовного дела /т.3 л.д.31-41/. 

Фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершенному ФИО1 и ФИО2, как они установлены судом, не изменили существа предъявленного обвинения и не увеличили его объем. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер государственным обвинителем, суду не предложено.

Таким образом, суд не учел, что гособвинитель при разрешении вопроса о квалификации действий осужденных по указанному преступлению, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, квалификации действий, предложенной органами предварительного расследования и поддержал обвинение в прениях в более корректном изложении, не допустив ухудшения положения ФИО10 и ФИО2

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых определяет ее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Базарно-Карабулакского районного суда от 04 февраля 2025 года о возвращении прокурору Балтайского района уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, определить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья