мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 июля 2024 года

Судья Булдакова Ю. В. дело № 22-5545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием адвоката Худолеевой Е. В. в интересах осужденного ФИО1

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО1 в собственность государства автомобиль КИА SLS SPORTAGE, регистрационный знак 

<

№>.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Худолеевой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н. А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить конфискацию транспортного средства, которое им было продано 26 марта 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела и составления протокола о наложении ареста на имущество, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мотивируя назначение ФИО1 основного и дополнительного наказаний, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики, оказание помощи военнослужащим СВО.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГАИ, свидетельством о регистрации (л. 

<

...>).

В ходе уголовного судопроизводства, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Согласно постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, протоколу наложения ареста на имущество от 10 апреля 2024 года, автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, который принял его на хранение по месту его жительства (л. 

<

...>).

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста автомобиля и принадлежности его не поступало как при производстве следственного действия о наложении ареста на автомобиль, так и, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, его адвокат не указывали о переходе права собственности на автомобиль другому лицу, наоборот, в прениях сторон указывали, что машина принадлежит ФИО1 и его сожительнице, просили не конфисковать автомобиль.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, и после совершения преступления, и на момент провозглашения обжалуемого приговора, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения (карточка учета транспортного средства с указанием внесений в регистрационные данные 28 мая 2024 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2024 года), согласно которым автомобиль был продан осужденным ФИО1, являются основаниями для заинтересованных лиц о признании сделки недействительной.

Таким образом, из решения суда первой инстанций следует, что установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО1 Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, а потому у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий