Дело № 2-169/2017

12 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., 

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 06 августа 2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Флюэнс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ПАЗ 423400», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 590 руб. Фактический ущерб составил 212 590 руб., лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120 000 руб., право требования возмещения убытков в полном объеме - 92 590 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 92 590 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.

Определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.01.2017 и от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены владелец автомобиля Рено Флюенс Т.Е.И. и владелец автомобиля ПАЗ-423400 С.Р.В. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ответчик возражений по существу иска не представил. Представитель истца - ЗАО «ЦДУ» просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 в 17 часов 42 минуты в районе дома № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.Е.И., под его управлением, и автобусом ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.Р.В., под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.08.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7).

Указанное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями ответчика, имеющимися в материалах административного производства по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т.Е.И. получил механические повреждения. 

Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2014 (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства, проведенного 06.08.2014 ИП С.Г.Ж. (л.д. 8), договором заказ-наряда на работы № от 30.08.2014 об общей стоимости ремонта транспортного средства, проведенного с 30.08.2014 по 21.10.2014 ИП Ш.Ю.А. (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии договора имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возмещаются другой стороне (страхователю, иному лицу, в пользу которого заключен договор) страховщиком (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.Данный пункт утратил силу с 01 октября 2014 года, то есть действовал в момент наступления страхового случая..

Автомобиль RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент причинения ущерба был застрахован по договору с ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому риску Автокаско (Ущерб и хищения) сроком действия с 25.07.2014 по 24.07.2015. Страхователем по договору выступает Т.Е.И.

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно договору заказ-наряду на работы № от 30.08.2014, проведенные с 30.08.2014 по 21.10.2014 ИП Ш.Ю.А., общая стоимость ремонта транспортного средства RenaultFluence составила 212 590 руб. Платежным поручением № от 11.11.2014 указанная сумма перечислена страховщиком ПБОЮЛ Ш.Ю.А.

Таким образом, обязательство ООО «СК «Согласие» перед страхователем Т.Ю.И. выполнено в сумме 212 590 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на 06.08.2014 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому суд считает, что возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие», следует возложить на ФИО1

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации 92 590 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 92 590 рублей, в возврат государственной пошлины 2 977 рублей 70 коп. а всего 95 567 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина