Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 февраля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

потерпевшего К. и его представителя – ФИО2,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

29.01.2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 23.05.2014 года водворённого в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.05.2015 года;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на содержание под стражей, заключенного под стражу 27.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.05.2017 года около 01 часа 00 минут на остановке общественного транспорта «Техникум» у дома 64 по ул. Алюминиевая ФИО1 в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя осколок стеклянной бутылки в качестве оружия, умышленно нанес им удар в лицо К., чем причинил ему рваную рану правой щеки и слизистой оболочки рта справа. Образовавшиеся после заживления раны рубцы являются неизгладимыми, обезображивают лицо и поэтому признаку повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, считает, что потерпевший сам спровоцировал драку. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-96) пояснил, что 09.05.2017 года он отмечал праздник в компании своих друзей Е. и М., пил пиво. После салюта они пришли к круглосуточному магазину по ул. Каменская, 60, где между ним и М. произошла ссора, после которой он пошел пешком домой *** ***. Спускаясь по ул. Калинина к ул. Алюминиевая, он увидел ссору между ранее неизвестными мужчиной – К., и женщиной с собакой. Проходя мимо них, он сделал им замечание, чтобы они не ссорились. В ответ К. выругался в его адрес нецензурной бранью. Он не стал вступать в конфликт и прошел мимо. На ул. Алюминиевой он пришел к павильону на остановке общественного транспорта «Техникум» купить сигарет и встал в очередь, которая заканчивалась на улице. В это время он увидел, что туда же направляется К. Он решил, что К. идет разбираться с ним, поэтому поднял с земли осколок бутылки, чтобы защитить себя в случае нападения, так как на тот момент одна рука у него была травмирована. Надеясь, что К. его не заметит, он зашел в павильон, но когда через некоторое время вышел, то К. стоял на остановке, пил пиво. К. предъявил ему претензии по поводу пребывания на остановке, но он (ФИО1) отказался уходить. Тогда К. выругался в его адрес, задев при этом честь матери. Не стерпев этого, он нанес К. пощечину. В ответ К. ударил его бутылкой в лицо, отчего у него потемнело в глазах. С целью обороны от дальнейшего посягательства он ударил К. ранее подобранным осколком. Увидев на его лице кровь, он (ФИО1) убежал. До 12.05.2017 года он терпел боль, после чего обратился в гортравмпункт, а затем в стоматологию, где ему поставили диагноз «открытый перелом нижней челюсти», наложили давящую повязку. При этом он скрыл от медиков обстоятельства травмы, так как не хотел общаться с правоохранительными органами.

Аналогичным образом ФИО1 воспроизвел обстоятельства происшествия на очной ставке с К. (т. 1 л.д. 97-100, 202-204).

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил правоохранительным органам при явке с повинной 08.06.2017 года, указав, что в ночь с 09 на 10 мая 2017 года на остановке общественного транспорта «Техникум» в ходе обоюдной драки нанес один удар осколком бутылки («розочкой») в лицо неизвестному мужчине (т.1 л.д. 79).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они являются подробными и последовательными на протяжении всего разбирательства, а также подтверждаются иными доказательствами. 

В частности, свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 09.05.2017 года он отмечал День Победы вместе со своими друзьями ФИО1 и М., пили пиво: по 2-3 бутылки каждый. После салюта они пришли к магазину на перекрестке улиц Калинина и Каменская, где у круглосуточного магазина ФИО1 повздорил с ними и ушел. После этого он не виделся со ФИО1 две недели. Затем к нему приехали сотрудники полиции, искали ФИО1 Тогда он встретился с ним, ФИО1 рассказал ему, что 09.05.2017 года у него произошел конфликт, неизвестный мужчина оскорбил его, поэтому он (ФИО1) нанес ему пощечину, а когда неизвестный ударил его бутылкой в подбородок, то забрал ее, разбил и осколком этой бутылки ударил мужчину в лицо. При этом ФИО1 плохо разговаривал, так как челюсти были сомкнуты. В конце мая 2017 года он ходил со ФИО1 в стоматологию, где ему сделали рентген, наложили бандаж. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году отмечал День Победы в компании своих друзей ФИО1 и Е. В ночное время у круглосуточного магазина на улице Каменская между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой последний ушел. Спустя некоторое время, незадолго до задержания ФИО1, тот рассказал, что 09.05.2017 года у него произошел конфликт с неизвестным, который оскорбил его мать. В результате конфликта неизвестный ударил бутылкой ФИО1, а тот при самообороне в ответ также ударил бутылкой. В результате этих событий у ФИО1 была сломана челюсть, был синяк под глазом. 

В ходе предварительного расследования М. не упоминал о том, что неизвестный наносил какие-либо удары ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56).

После оглашения показаний М. никак не смог объяснить противоречия в своих показаниях, настаивая на своих показаниях в судебном заседании. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 проживает вместе с нею *** ***, но преимущественно находится в г. Каменске-Уральском, где ночует у друзей по несколько дней. 09 мая 2017 года он отмечал праздник в городе, домой вернулся 11-12 мая 2017 года, на лице его были синяки, щека разбита, рот практически не открывался, разговаривал сквозь зубы. Сын запретил вызвать скорую медицинскую помощь. На ее вопросы сообщил, что подрался на остановке общественного транспорта в городе из-за того, что его обозвали, задев ее (матери) честь. Спустя несколько дней сын вынужден был обратиться в гортравмпункт, а затем в стоматологию. Там ему зафиксировали челюсть, он долго ходил с этой повязкой. 

Суд принимает показания свидетелей Е., М. и Н. за основу обвинения, поскольку они указывают на источник своей осведомленности о преступлении – ФИО1, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд отмечает, что каждому из них ФИО1 тождественным образом описывал обстоятельства преступления: словесный конфликт с потерпевшим, нанесение потерпевшему пощечины, ответный удар потерпевшего, а затем удар потерпевшего осколком.

Объективным подтверждением показаний ФИО1 являются заключения судебно-медицинского эксперта *** от 20.07.2017 года и *** от 24.08.2017 года, ***

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются ясными и полными, основаны на первичных медицинских документах и непосредственном обследовании ФИО1, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. 

Сопоставляя показания ФИО1 с заключениями судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный 12.05.2017 года у подсудимого перелом кости образовался 10.05.2017 года при описанных им обстоятельствах, что не опровергнуто стороной обвинения. 

Помимо признательных показаний подсудимого, совершение им преступления подтверждается иными доказательствами. 

Потерпевший К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 23-27) пояснил, что 09.05.2017 года отмечал День Победы с П. и К. в доме последних, пил пиво. По окончании салюта, около 01 часа, он пошел пешком домой, поскольку был не сильно пьян. По пути он приобрел бутылку пива, пил на ходу. Спустившись по ул. Калинина к ул. Алюминиевая, он в павильоне на остановке общественного транспорта «Техникум» купил сигареты и вышел на улицу. Допив пиво, он выбросил бутылку в урну и закурил. Одну руку он держал в кармане, а во второй руке был пакет с толстовкой. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который встал напротив на расстоянии вытянутой руки и стал пристально смотреть, в одной руке у него была бутылка. Он спросил ФИО1, что ему нужно. В ответ ФИО1 стал «дергаться» и повторять: «Чё?». Затем ФИО1 сместился относительно него в сторону, внезапно нанес удар в лицо левой рукой и побежал по ул. Алюминиевой в сторону ул. Челябинской. Сначала он попытался его преследовать, но почувствовал боль на лице, увидел кровь, поэтому остановился. Причину такого поведения ФИО1 он не знает, угроз не высказывал, никаких конфликтов до этого между ними не было. Чем был нанесен удар: кулаком или каким-то предметом, он не разглядел, по характеру травмы понял, что это был какой-то режущий предмет. Затем он обратился к девушке-водителю припаркованного автомобиля с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. Она выполнила ее, а также дала ему тряпку, чтобы остановить кровотечение и сказала, что видела бегущего человека. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, его госпитализировали, в стационаре он провел 10 дней, после чего проходил амбулаторное лечение. Ему был поставлен диагноз «рвана рана правой щеки», первоначально из-за поражения нервных окончаний он не мог сомкнуть губы, что затрудняло питье и прием пищи. Эта травма изменила его образ жизни, он стал реже появляться на улице, так как считает, что шрамы его обезображивают, приковывают внимание окружающих. Из-за нее он сменил место работы. Он прошел ряд платных косметологических процедур. 

Аналогичным образом К. воспроизвел обстоятельства происшествия на очной ставке со ФИО1 (т. 1 л.д. 97-100, 202-204).

12.05.2017 года К. обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, кратко описав обстоятельства (т. 1 л.д. 13).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку они являются последовательными и детальными в части описания противоправных действий подсудимого, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вместе с тем, сопоставляя его показания с показаниями подсудимого, суд отмечает, что они разнятся относительно причины конфликта и факта нанесения К. удара в лицо ФИО3 в ответ на его пощечину. Умалчивание потерпевшим об этих обстоятельствах суд объясняет реализацией им своего конституционного права не свидетельствовать против себя самого. 

В этой связи суд приходит к выводу, что конфликт был спровоцирован ФИО1, который сначала вмешался в разговор К. с третьим лицом, а после этого первым нанес удар – пощечину, К. в ответ на оскорбление последнего. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как сам спровоцировал нападение.

Указанное участниками время события, а также сообщенные К. обстоятельства оказания первой медицинской помощи подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и аудиозаписью разговора, из которых следует, что сообщение о травме поступило 10.05.2017 года в 01 час 36 минут от прохожей – неустановленной девушки (т. 1 л.д. 63, 65-67).

Названное ФИО1 и К. место событий подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в непосредственной близости с остановкой общественного транспорта «Техникум» у дома 64 по ул. Алюминиевая были обнаружены пятна вещества бурого цвета и тряпка, испачканная таким же веществом (т. 1 л.д. 14-18). 

Обстоятельства преступления К. тождественным образом воспроизвел своим родным и близким.

Так, свидетель И. в судебном заседании пояснил, что около 02 часов 10.05.2017 года ему позвонили из полиции и сообщили, что сын К. в больнице с резаной раной лица. Приехав в больницу, он узнал, что сын находится в реанимации. Он забрал вещи сына, обнаружил, что в кармане куртки лежит газовый баллончик, из чего сделал вывод, что нападение было внезапным, если сын не успел воспользоваться им. Позднее сын рассказал ему, что был на остановке общественного транспорта «Техникум», к нему подошел незнакомый парень и беспричинно ударил «розочкой» в лицо. Со слов сына никакого конфликта перед этим не было, нападения он не ожидал. Он (И.) считает, что рана обезображивает сына, после травмы сын стесняется принимать пищу за общим столом, так как губы не смыкаются полностью и пища вытекает. На косметологические процедуры и лечение сына уже потрачено более 75 000 рублей. 

Свидетели А. и К. в судебном заседании пояснили, что в 2017 году они дома отмечали День Победы в компании с К. и П., пили пиво. Сходив на салют, они вернулись домой, около 01 часа К. ушел домой пешком. Утром им позвонила П., сообщила, что К. лежит в больнице с резаной раной лица. Навестив К. в больнице, они узнали, что на него напал неизвестный, который ударил каким-то острым предметом. Они характеризуют К. исключительно положительно, как очень спокойного, вежливого и неконфликтного человека. Считают, что шрамы от раны обезображивают К. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что до осени 2016 года она состояла в романтических отношениях с К., характеризует его исключительно положительно, уравновешенного, не злоупотребляющего спиртным, не конфликтным. День Победы в 2017 году она отмечала в компании с К. в доме у их общих друзей К. Спиртным никто не злоупотреблял, после салюта К. пешком ушел домой. Утром она узнала, что он оказался в больнице. Вместе с А. она навестил его, видела рану. В настоящее время считает, что образовавшиеся шрамы обезображивают К.

Суд принимает показания свидетелей И., К. и П. в качестве свидетельства обстоятельств получения травмы потерпевшим, его эмоциональных переживаний из-за изменения своей внешности, а также в качестве оценки его внешности до и после ранения. 

Объективно внешность К. до и после травмы запечатлена на фотографиях (т. 1 л.д. 28, 157). 

Заключением эксперта *** от 20.06.2017 года установлено, ***

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является ясными и полным, основано на первичных медицинских документах и непосредственном обследовании К., оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. 

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что образовавшиеся на лице К. шрамы являются неизгладимыми, а на основании оценки самого потерпевшего, свидетелей И., К. и П. и собственного восприятия суд считает, что эти шрамы обезображивают лицо потерпевшего, поскольку занимают значительную часть лица, разительно отличаются от цвета лица, имеют рваные края, приковывают на себе внимание, у незнакомых могут вызывать чувство отторжения.

Помимо перечисленных доказательств в судебном заседании была допрошена свидетель Б., которая в мае 2017 года работала продавцом в павильоне *** однако не являлась свидетелем преступления, поэтому ее показания суд оставляет без оценки. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 10 мая 2017 года и о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью К. свидетельствует предварительное вооружение осколком бутылки, нанесение им целенаправленного удара в лицо – незащищенную область, где сконцентрированы основные отделы органов чувств.

Использование ФИО1 осколка бутылки, обладающего свойством поражения живой цели, указывает на применение им этого предмета в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающие на здоровье человека. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1 и его раскаяние. Явку с повинной ФИО1 суд также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была дана им после задержания по подозрению в совершении рассматриваемого преступления и не содержит сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам (т. 1 л.д.79).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление(т. 1 л.д. 112-113), которая не образует рецидива преступлений (п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для условного осуждения, поскольку по предыдущей судимости ФИО1 уклонялся от отбывания такого наказания. 

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, а требования о возмещении материального ущерба в сумме 15 500 рублей – полностью на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Заявленные К. фактически понесенные затраты на косметологические процедуры полностью подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг, листом назначения, кассовыми чеками.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления пострадало лицо К., то есть открытый участок тела, отличающий человека от других индивидуумов, непосредственно задействованный в коммуникации с окружающими и выражении эмоций. В этой связи потерпевший претерпел нравственные страдания от самого факта изменения своей внешности, а физические страдания – от перенесенной боли как во время получения травмы лица, так и в процессе ее заживления, лечения и косметологических процедур. 

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать К. моральный вред, снизив его размер.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: аудиозапись на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при деле до истечения срока хранения.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.02.2018 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 27.10.2017 года по 04.02.2018 года.

Гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу К. 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: аудиозапись – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной ссылка на доказательства: протоколы очных ставок между ФИО1, и К.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признана в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать состояние здоровья осуждённого ФИО1

С учетом ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить ФИО1 наказание, назначенное по n. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционную жалобу осуждённого удовлeтворена в части.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2018.

Судья И.Н. Иваницкий