Административное дело 

<

№..>а-648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> 

<

Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№..> по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости:

- земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата>.

- нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости –

<

Дата>;

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц и земельный налог, рассчитываемые из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

13 июля 2020 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

В рамках подготовки по административному делу в адрес Краснодарского краевого суда поступил отзыв административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, подписанный представителем ФИО3, действующей на основании доверенности. Согласно данному отзыву у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

№..>. Каких-либо требований об удовлетворении административного искового заявления либо об отказе в удовлетворении административного искового заявления отзыв не содержит. Кроме этого, к нему не приложен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования у ФИО3, подписавшей его.

Также в адрес Краснодарского краевого суда поступил отзыв Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Кроме этого, в нем содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца, допросив свидетеля, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме этого, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Схожие правовые положения закреплены в Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, даты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и даты ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности. Тогда как правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..>, определенной по состоянию на 

<

Дата>, – в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель и зданий кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 7832458 рублей 62 копеек (по состоянию на 

<

Дата>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 27000 872 рублей 10 копеек (по состоянию на 

<

Дата>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 149091453 рублей 22 копеек (по состоянию на 

<

Дата>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 57088042 рублей 67 копеек (по состоянию на 

<

Дата>).

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, с учетом принципа достоверности сведений государственного кадастра недвижимости, суд считает 

<

Дата> для земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, и 

<

Дата> для нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно данным отчетов об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненными ООО «Бюро оценки ФИО4», рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 5154088 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 18230 548 рублей.

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 96465386 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 37275 705 рублей.

Отчет об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> предоставлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия). 

Решением Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонены.

Согласно решению Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата> в отчете об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> допущены следующие нарушения.

При расчете рыночной стоимости спорных земельных участков оценщиком неправильно подобраны объекты-аналоги. Так, объекты-аналоги № 1,2 не сопоставимы по виду разрешенного использования, не относятся к сегменту рынка, к которому принадлежат объекты оценки. Отсутствует единообразие оценки критериев сопоставимости. Не обоснованно исключен объект с порядковым номером 1 – «для МЖС» по критерию «вид разрешенного использования (нарушение п.11в, п. 22в ФСО-7).

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке от 

<

Дата> составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражают действительную рыночную стоимость данных объектов. 

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что отчет об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> является недопустимым доказательством по административному делу.

Другой отчет об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, которым определена рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами 

<

№..>, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство о делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ФИО1 на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Комиссии, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 

<

Дата>. Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата>; о соответствии отчета 

<

№..> от 

<

Дата> о рыночной стоимости спорных зданий, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата>.

Заключение судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненного экспертом ООО «Артилком», содержит следующие выводы:

- рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 5705273 рубля, 20331089 рублей, соответственно;

- отчет об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> составлен с нарушением действующего законодательства, указанная в нем рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> в размерах 94456386 рублей, 37275705 рублей, соответственно, не может быть признана достоверной;

- рыночная стоимость здания с кадастровыми номерами 

<

№..> составляет 102538660 рублей, 44226285 рублей, соответственно.

Так, при составлении отчета 

<

№..> от 

<

Дата>, в котором определена рыночная стоимость спорных зданий, оценщиком допущены следующие нарушения.

На странице 24 в таблице № 10 строительный объем здания составляет 6986 м3, тогда как в расчетах используется величина равная 7862 м3 (нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

В разделе основных фактов и выводов отсутствует информация о дате проведения осмотра (нарушение п.5 ФСО-7).

Второе нарушение свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию отчета, вместе с тем, первое нарушение повлияло на размер определенной оценщиком рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости 

<

№..> от 

<

Дата>, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость спорных зданий. В связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества.

В свою очередь, определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> подтверждена проведенным ею исследованием и расчетами, содержащимися в экспертном заключении.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, место производства судебной экспертизы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализированы и определены сегменты рынка, к которым относятся спорные земельные участки и здания, детально расписано проведенное ею исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные перед ней вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельных участков и зданий проведена на основании материалов дела.

При оценке земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> был применен сравнительный подход и метод прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО-1 и ФСО-7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Экспертом соблюдены данные требования действующего законодательства, ею подобраны 5 объектов-аналогов для земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> и 3 объекта-аналога для земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> со схожими условиями расположения на местности. Выбранные земельные участки являются незастроенными. Кроме этого, и объект оценки, и объекты-аналоги находятся на праве собственности, на них не зарегистрированы какие-либо ограничения или обременения, которые могли бы повлиять на размер рыночной стоимости.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Так, при сравнении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> с объектами-аналогами в заключении экспертом принята поправка на торг, произведена корректировка на существующую охранную зону.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> применена только корректировка на торг.

При оценке зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> экспертом был применен затратный подход. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование.

Для определения стоимости замещения оцениваемых объектов экспертом использован Сборник КО-Инвест 2016 год. «Общественные здания».

Для приведения цен, указанных в Сборнике, к ценам, действующим на дату оценки, использована система коэффициентов, учитывающих индивидуальные отличия выбранного аналога от оцениваемого объекта. Применение и обоснование таких коэффициентов приведены на страницах 80-83 экспертного заключения.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, соответственно, расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

Экспертом определены накопленный, физический и функциональный износы спорных зданий, их внешнее (экономическое) устаревание, а также прибыль предпринимателя.

Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании эксперта ФИО5, которая подтвердила произведенные ею расчеты, признанные судом достоверными доказательствами.

Ответы на поставленные перед ней вопросы были подробные и мотивированные, она в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 

<

Дата>, поскольку оно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. В связи с чем, суд соглашается, что рыночная стоимость спорных объектов составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 5705 273 рубля (по состоянию на 

<

Дата>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 20331089 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 102538 660 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 44226 285 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, судом откладывалось судебное заседание для предоставления дополнительного времени с целью ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно размещена информация о дате, времени и месте слушания административного дела.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для изучения материалов дела.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Кроме этого, в определении о возобновлении производства по административному делу от 23 июня 2020 года, которое было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле, содержались сведения о вызове эксперта ФИО5 в качестве свидетеля по административному делу для допроса. Вместе с тем, ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом не предприняты меры по реализации своего права на участие в допросе свидетеля, чтобы задать ей вопросы, направленные на выявление достоверности (недостоверности) выводов, изложенных в экспертном заключении. Такое бездействие лиц, участвующих в деле, свидетельствует об отсутствии какого-либо правового интереса в разрешении настоящего административного спора.

Также данное обстоятельство подтверждается тем, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город Краснодар какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы от 

<

Дата>, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика. 

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных земельного участка и здания их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков и нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> на основании решения суда, включая даты подачи соответствующих заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, пункте 15 статьи 378.2, пункте 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 

<

Дата>. 

Сведений об обращении ФИО1 в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> материалы дела не содержат. Вместе с тем, административный истец обращался в Комиссию с таким заявлением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> 

<

Дата>.

В связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> следует считать 

<

Дата>, заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> – 

<

Дата>. 

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении здания с кадастровым номером 

<

№..> 

<

Дата> внесены в государственный кадастр недвижимости новые результаты определения кадастровой стоимости, которая определена по состоянию на 

<

Дата>. Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества, определенная по состоянию на 

<

Дата> в размере 57088042 рублей 67 копеек, на момент рассмотрения настоящего административного спора является архивной. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь пунктами 15, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28, частью 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, разъяснить, что установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 

<

Дата> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости – 

<

Дата>.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Артилком» ФИО6, поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 

<

Дата>.

С учетом вышеизложенного, заявление генерального директора ООО «Артилком» ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

Дата> в размере 5705 273 (пять миллионов семьсот пять тысяч двести семьдесят три) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

Дата> в размере 20331 089 (двадцать миллионов триста тридцать одна тысяча восемьдесят девять) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

Дата> в размере 102538 660 (сто два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

Дата> в размере 44226285 (сорок четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей, на период с 

<

Дата> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости – 

<

Дата>.

Датой подачи заявлений о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 

<

Дата>, земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> – 

<

Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артилком» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья: