№ – 15/2018

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством, сроком 4 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления от 29.11.2017 г., изменить его в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в размере, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП – 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ... в 05 часов 07 минут управляя автомобилем «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак № по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткино» 3км + 900 м., нарушил п. 1.3 ПДД – совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, свою вину в совершении правонарушения ФИО1 признал.

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовал в нарушение ПДД РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, а также наличие смягчающих наказание ответственность.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.11.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: