АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. г.Дербент 

Дербентский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре Агаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербент Султанова Э.Т.,

защитника в лице адвоката Адилова Э.А.,

подсудимого Мирзекеримова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзекеримова Мумина Садыковича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан от 30.08.2018 года, которым Мирзекеримов Мумин Садыкович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан от 30.08.2018 года Мирзекеримов Мумин Садыкович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанный приговор отменить, мотивируя тем, что суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 ч.1 УПК РФ, то есть должным образом не разрешил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично извинился за содеянное, загладил причинённый вред, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и детей, постоянное место жительства.

Максимальное наказание по этой статье УК РФ предусматривает лишение свободы до одного года и в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное этой статьей, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Считает, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Так, в соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту 4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных статьёй 446.3 УПК РФ.

По смыслу закона, заглаживание вреда при отсутствии потерпевшего, то есть при отсутствии лица, которому действиями виновного причинён материальный и моральный вред, может выражаться в признании подсудимым своей вины, даче правдивых показаний и раскаянии в совершённом преступлении перед обществом и государством, чьи интересы также затронуты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, публично извинился за содеянное, загладил причинённый вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и детей, деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих мое наказание по делу, не имеется.

При создании института судебного штрафа законодатель предусмотрел возможность применения статьи 25.1 УПК РФ и по делам, в которых отсутствует потерпевший, так как в противном случае, отсутствовал бы смысл введения данного института. Иное фактически бы дублировало ст.25 УПК РФ, регламентирующую порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 ст.24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело или уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

Таким образом, по делу имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того в приговоре и определении (постановлении) от 30 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района не учел все смягчающие вину обстоятельства дела, в том числе совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим отмену оспариваемых им судебных актов.

На основании вышеизложенного просит приговор и определение (постановление) и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района от 30 августа 2018 года отменить и вынести по делу новое решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 ч.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Адилов Э.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Помощник прокурора г.Дербент Султанов Э.Т. доводы жалобы не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан от 30.08.2018 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту первому части второй ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в размере 1000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от подсудимого поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, указывая на то, что законных оснований для этого не усматривает.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.25.1 4.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту четвёртому ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных статьёй 446.3 УПК РФ.

По смыслу закона, заглаживание вреда при отсутствии потерпевшего, то есть при отсутствии лица, которому действиями виновного причинён материальный и моральный вред, может выражаться в признании подсудимым своей вины, даче правдивых показаний и раскаянии в совершённом преступлении перед обществом и государством, чьи интересы также затронуты.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, дал правдивые показания, принес извинения за совершенное им деяние, что свидетельствует о том, что он загладил причинённый вред, к уголовной ответственности привлечён впервые, ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, деяние, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при создании института судебного штрафа законодатель предусмотрел возможность применения статьи 25.1 УПК РФ и по делам, в которых отсутствует потерпевший, так как в противном случае, отсутствовал бы смысл введения данного института. Иное фактически бы дублировало ст.25 УПК РФ, регламентирующую порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. ПП ВС РФ от 29.11.2016 г. № 56) - Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело или уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не прекращено в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ст.291.2 ч.1 УК РФ предусматривает одно из наказаний штраф в размере до двухсот тысяч рублей.

С учётом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, который в настоящее время работает сторожем в СОШ «Юхаристальская», по месту жительства характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив его размер 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан от 30.08.2018г. в отношении ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 291-2 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст.30 ч.3, 291-2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, то есть по 17 ноября 2018г.

Меру пресечения – подписку о невыезде - в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленному частями 2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ашуров К.В. 

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.