№ 7- 558/2020

№ 12- 403/2019 Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

...>, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

...>» в должности ревизора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.А. от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.А. от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 13 сентября 2019 года и решения судьи районного суда от 18 декабря 2019 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что вынесенное судом решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно так как судом не учтены факты, отраженные в ходатайстве от 17.12.2019 года, не учтены доводы, свидетельствующие о невозможности совершения вменяемого правонарушения при указанных обстоятельствах. Судом не учтены положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении отсутствуют доказательства проезда ФИО1 на красный сигнал светофора, видеофиксация не применялась. Инспектор ГИБДД 13.09.2019 года находился на пересечении Невского пр. и ул. Садовой с нарушением ПДД РФ, в действиях инспектора усматривается административное правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В момент проезда ФИО1 перекрестка, автомашина ГИБДД стояла по направлению движения, инспектор, находившийся в автомашине, сидел спиной к перекрестку и не мог одновременно видеть сигнал светофора, и момент выезда на перекресток транспортного средства под управлением ФИО1.

Ширина перекрестка Невского пр. и Садовой ул. более 32 метров, если бы ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал светофора, то поток машин, движущийся по Невскому пр. перегородил бы путь. Так как разрешающий сигнал светофора горит на Садовой ул. 19 секунд, перекресток может пересечь не более семи машин, без использования зеленого мигающего сигнала затор на перекурестке будет постоянно нарастать.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объем, указал, что при разрешении жалобы по существу необходимо учесть, что непосредственный руководитель инспектора 

<

...> А.А.- командир 1-го батальона ГИБДД 

<

...> К.Г., согласно опубликованной в СМИ информации, задержан при получении взытки; материалы нарушения ПДД РФ инспектором ДПС 

<

...> А.А. находятся на рассмотрении в МВД России. Указанные сведения ставят под сомнения правильность и законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор 

<

...> А.А. пояснил, что в его обязанности входит охрана безопасности дорожного движения. По адресу: Невский пр., д. 35 (пересечение с Садовой улицей) организован пост полиции, на котором несут службу сотрудники ДПС ГИБДД, в том числе с использованием патрульного автомобиля. 13 сентября 2019 года, в соответствии с графиком расстановки патрулирования, вместе с напарником, находился на пересечении Невского пр. и ул. Садовой, где наблюдал движение автомашин. Находясь за припаркованной служебной автомашиной, 

<

...> А.А. увидел, что автомашина 

<

...> г.р.з. 

<

...> под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, выехала на перекресток, на красный запрещающий сигнал светофора. 

<

...> А.А., остановил автомобиль, пояснил ФИО1, что он нарушил п. 6.2 ПДД РФ. ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, указывал, что выезжал на перекресток, на зелёный мигающий сигнал светофора. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предоставлена возможность дать объяснения по делу, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 

Видеофиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения, не велась, так как камера находится в салоне служебной автомашины и фиксирует события, происходящие перед автомашиной. В момент выявления административного правонарушения 

<

...> А.А. находился за служебной автомашиной, в которой сидел напарник, 

<

...> А.А. визуально наблюдал за автомашинами, пересекающими перекресток. Разговор с ФИО1 фиксировалась нагрудной видеокамерой расположенной на форменном обмундировании 

<

...> А.А. 

В районе пересечения Невского пр. и Садовой ул. находится остановка общественного транспорта, но служебная автомашина стояла без нарушений ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 13.09.2019 года, в 19 часов 50 минут, по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 52, ФИО1 управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, двигался по ул. Садовой от ул. Итальянская в сторону ул. Ломоносова, на перекрестке, образованном пересечением ул. Садовой и Невского пр. проследовал по запрещенному (красному) сигналу светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 13.09.2019 года; показаниями инспектора 

<

...> А.А.; схемой составленной инспектором 

<

...> А.А.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля инспектора ДПС – 

<

...> А.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтвержденных в суде второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС 

<

...> А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Исполнение инспектором ДПС ФИО2 своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о недостоверности показаний инспектора 

<

...> А.А., так как 

<

...> А.А. 13.09.2019 года расположил служебную автомашину с нарушением ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, не состоятельны, поскольку согласно ответа начальника отдела организации дорожно- патрульной службы УГИБДД, 03.10.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так же суд учитывает, что руководитель 

<

...> А.А., командир 1-го батальона ГИБДД 

<

...> К.Г. не являлся очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1 по обстоятельствам пересечения регулируемого перекрестка, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дополнительно допрошен свидетель 

<

...> А.А., им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.А. от 13 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова