78RS0021-01-2024-002315-16

Дело № 5-103/2025 09 июня 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; гражданки Российской Федерации; незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>; работающей генеральным директором 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28.08.2024 в 17 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Зеленогорское шоссе, 1 км 800 м, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла «БМВ» г.р.з. № под управлением А., допустила наезд на данный мотоцикл, в результате чего А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов в суде защитнику Соловьеву А.А.

Защитник Соловьев А.А. в судебном заседании указал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а именно при оформлении схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в частности, ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, изначально дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, а затем внесено исправление на ст. 12.24 КРФобАП. Обратил внимание на то, что потерпевший после ДТП, при наличии перелома пятой пястной кости левой кисти, как видно на приобщенном им в судебном заседании видео с места ДТП, ходит, заводит мотоцикл, на боли в руке не жалуется, от госпитализации с места ДТП отказался, но позднее лично обратился в медицинское учреждение, в связи с чем возникают сомнения в том, что потерпевший получил повреждения именно в данном ДТП. Также просил учесть, что на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетний ребенок, мать, а также то, что она управляет автомобилем «БМВ» г.р.з. № очень редко, в основном им управляет ее гражданский муж Т., но так как машина в ее собственности все штрафы за нарушения ПДД РФ приходят на ее имя, эти постановления не обжаловались, штрафы уплачены. Поэтому список правонарушений, который представлен в дело, не свидетельствует о злостном нарушении со стороны ФИО1 правил дорожного движения, поскольку принадлежность этих нарушений именной ей не устанавливалась.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО2 считал ФИО1 виновной во вменяемом ей нарушении, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что из медицинской карты А. следовало, что при самостоятельном обращении в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40» он жаловался на боль в конкретной области – 5 пястной кости левой кисти, левого плечевого сустава, спины. Ему был установлен закрытый косой перелом 5 пястной кости левой кисти. Тупая травма, как у потерпевшего могла быть причинена при любых ситуациях: был удар в ДТП обо что-то, скорое всего об какую-то часть мотоцикла, например, об руль; если было падение с мотоцикла, то он мог получить травму во время падения на эту (левую) сторону. Обстоятельства, свидетельствующие о причинении А. данных повреждений после ДТП, представленные на экспертизу материалы, не содержали. После просмотра представленного защитником видео с места ДТП пояснила, что с таким повреждением, которое было установлено у А., управлять мотоциклом возможно свободно, повреждение одной пястной кости не исключает движений, не мешает уехать с места происшествия на мотоцикле. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации 28.08.2024 в 17 час. 00 мин. водителем автомобиля «БМВ» г.р.з. № ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Зеленогорское шоссе, 1 км 800 м, не были учтены и выполнены, вследствие чего она допустила наезд на мотоцикл «БМВ» г.р.з. № под управлением А., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 ЕВ № 280824 об административном правонарушении от 30.10.2024, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, вмененного ФИО1;

- определениями 178 ЯЯ № 006431 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2024 и о продлении срока административного расследования от 27.09.2024;

- схемой места ДТП и фототаблицей;

- протоколом 78 АН № 014356 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2024, которым зафиксировано место совершения ДТП;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 28.08.2024, в соответствии с которым, 28.08.2024 в 17 час. 13 мин. поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, съезд с ЗСД пос. ФИО5 на Зеленогорск, на проезжей части лежит мотоцикл, пострадал мужчина. ДТП оформлено;

- телефонограммой № 767 от 29.08.2024, из которой следует, что в 00 час. 42 мин. 29.08.2024 в ГБ № 40 обратился А., поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой пястной кости левой кисти, ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей грудного отдела, отдела позвоночника, в качестве обстоятельства получения телесных повреждений указано – ДТП 28.08.2024 около 18 час. на Зеленогорском шоссе 1 км, водитель мотоцикла;

- объяснениями ФИО1 от 28.08.2024, согласно которым 28.08.2024 около 17 час. 00 мин. она управляла транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, двигалась по Зеленогорскому шоссе от съезда СЗД со скоростью около 60-80 км/ч. При съезде с ЗСД перестроилась в левую полосу и совершила наезд на мотоцикл, двигающийся впереди по этой полосе. Увидела мотоцикл за несколько минут до ДТП, применила экстренное торможение, но на новом скользком асфальте вовремя остановить машину не смогла, считает себя виновной в ДТП;

- объяснениями А. от 28.08.2024 и 22.09.2024, в соответствии с которыми 28.08.2024 около 17 час. 15 мин. он управлял мотоциклом «БМВ» г.р.з. №, двигался по Зеленогорскому шоссе от пос. ФИО5 в сторону г. Зеленогорска со скоростью около 40 км/ч в левой полосе. Неожиданно получил удар сзади, упал с мотоцикла и потерял сознание. От госпитализации отказался, обратился самостоятельно в травмпункт ГБ № 40, потом продолжил лечение в Больнице № 2;

- заключением эксперта № 322/19/2024 от 10.10.2024, согласно выводам которого у А. установлено: закрытый косой перелом пятой пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков и отеком мягких тканей. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель – время, объективно необходимое для полного восстановления анатомно-функциональных отношений в зоне травмы независимо от фактических сроков лечения) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый косой перелом пятой пястной кости свидетельствует о возможности причинения, как от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, так и непрямой тупой травмы при передаче силы вдоль оси кости, и мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие перелома при осмотре потерпевшего врачами 28.08.2024, клинико-рентгенологическая картина травмы (четкие края перелома, отеки мягких тканей), не исключают возможность его причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника» без описания повреждений кожных покровов, диагноз «ЗМЧТ, СГМ» без данных последующего наблюдения неврологом, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (Приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшего после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого ею не оспорено.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, установленной и доказанной. 

Доводы защитника о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлении схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не соответствуют действительности. При оформлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, о чем имеются их подписи в соответствующей графе протокола (в том числе ФИО1). Кроме того, на оборотной стороне данного определения содержатся разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, законных представителей выполненные типографским способом. Копию данного определения ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее личная подпись. Ни КРФобАП, ни иными нормативными правовыми актами, не предусмотрено включение в схему места ДТП записей о разъяснении прав и обязанностей участникам ДТП. Учитывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 28.08.2024, сведения о том, что в результате ДТП одному из его участников причинен вред здоровью, отсутствовали, протокол осмотра мета совершения административного правонарушения не составлялся. Данный протокол составлен уполномоченным лицом 29.08.2024, незамедлительно после поступления в административный орган информации о причинении в результате ДТП А. вреда здоровью, в отсутствие участников ДТП в соответствии с положениями ст. 28.1.1 КРФобАП с применением видеозаписи.

То, что изначально, на месте ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, впоследствии квалификация изменена на ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, не влечет признание данного определения недопустимым доказательством, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и являться основанием к освобождению ее от административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением требований КРФобАП, влекущим исключение из числа доказательств данного определения.

Должностное лицо фактически провело административное расследование по ст. 12.24 КРФобАП. При этом права ФИО1 на защиту нарушены не были. Она была ознакомлена с данным определением и определением о продлении срока административного расследования от 27.09.2025, в котором описано событие административного правонарушения, о чем свидетельствует ее подпись в процессуальном документе, также была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с ее результатами. 

30.10.2024 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

С протоколом ФИО1 была ознакомлен, копию протокола получила, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола, после ознакомления с ним никаких замечаний и ходатайств по поводу нарушения ее прав не заявляла, при этом выразила согласие с вменяемым ей правонарушением.

Таким образом, внесение изменений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по своей сути не свидетельствует о каких-либо противоречиях в представленных доказательствах, подлежащих оценке.

Утверждение защитника о том, что А. мог получить установленную у него травму после ДТП, является голословным, материалами дела не подтверждено, опровергается заключением эксперта № 322/19/2024 от 10.10.2024, в соответствии с которым закрытый косой перелом пятой пястной кости мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а наличие перелома при осмотре потерпевшего врачами 28.08.2024, клинико-рентгенологическая картина травмы (четкие края перелома, отеки мягких тканей), не исключают возможность его причинения во время, указанное в определении, а также пояснениями судебного эксперта ФИО3 в судебном заседании о том, что закрытый косой перелом пятой пястной кости не мешал А. управлять мотоциклом и уехать с места происшествия на мотоцикле, повреждение одной пястной кости не исключает движений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялась в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует признание своей вины, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП, относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. Также в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как следует из результатов поиска правонарушений (л.д. 25-27), на момент совершения правонарушения ФИО1 неоднократно (24 раза) в течение срока, установленного ст. 4.6 КРФобАП, подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, а именно: за превышение установленной скорости движения (ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 12.9 КРФобАП) и нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ч.ч. 1 и 2 ст. 12.16 КРФобАП), что указывает на грубое и систематическое нарушение лицом Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства, в силу ст. 4.3 КРФобАП, являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Довод защитника о том, что право управления автомобилем, на котором было совершено ДТП, собственником которого является ФИО1, также предоставлено ФИО6 и именно под его управлением транспортным средством была совершена большая часть административных правонарушений, указанных в списке результатов поиска правонарушений, не может быть принят судом во внимание, поскольку объективных доказательств этому не представлено, постановления о назначении административного наказания не обжаловались и вступили в законную силу. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

При решении вопроса о наказании суд также учитывает отсутствие попыток со стороны ФИО1 принести свои извинения потерпевшему и загладить причиненный вред.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФобАП, суд приходит к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, связанного с лишением права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, послужит целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, будет являться справедливым и соразмерным. 

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КРФобАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции по месту его жительства, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова