УИД 74RS0015-01-2024-001048-64

Дело № 2- 8/25

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист - А» с требованиями (уточненный иск на л.д.106-115 т.2): 

1. Признать за истцом право на снижение покупной цены по договору купли-продажи НОМЕР транспортного средства от ДАТА заключенного между Истцом и ООО «Орбита» на размер фактического ущерба установленного «Заключением специалиста» в размере 234 550 руб. 79 коп.

2. Взыскать сумму в размере 234 550 руб. 79 коп. с ответчика ООО «Орбита» в пользу ФИО1 в качестве убытков, которые он понёс как истец в, следствии продажи ему не качественного товара. 

3. Взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы от размера 234 550 руб. 79 коп. (117275руб. 39 коп.).

4. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Орбита» неустойку в размере 1 % за каждый день, начиная с ДАТА по ДАТА (405 дней на дату назначенного заседания суда) из расчёта 234550 руб. 79 коп. х 1% х 405 дней = 949 927,50 р., с учётом не более 100% =234 550 руб. 79 коп.

5. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО« Д.С.АВТО» оплату за не оказанные услуги, денежные средства в размере 198 000 рублей в пользу истца ФИО1; 

6. Взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с ДАТА по ДАТА (413 дней на дату назначенного (заседания суда) из расчёта 198 ООО х 1% х 413 дней = 81 740,00 р. с учётом не более 100% = 198 000 рублей.

7. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Асист-А» оплату за не оказанные услуги денежные средства в размере 190000 рублей";

8. Взыскать с ответчика ООО «Асист-А» в пользу исща ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день, начиная с ДАТА по ДАТА (413 дней) из расчёта 190 000 х 1% х 413 дней = 190000 рублей.

9. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Асист-А» 27 000 рублей компенсацию морального вреда; 

10. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Д.С.АВТО» 30 000 рублей компенсации морального вреда; 

11. Взыскать в пользу истца ФИО1 с каждого из ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, а так же расходы на почтовые отправления. 

12. Счесть требования об оплате юридических услуг представители в размере 50 000 рублей необходимыми со стороны истца ФИО1 и подлежащими компенсации со стороны всех ответчиков в полном объёме по 1/3 доли с каждого (по 16666 рублей 66 копеек). 

14. Взыскать с ООО «Орбита» стоимость услуг ООО «Центр независимых экспертиз» по изготовлению «Заключения специалиста» в размере 50 000 руб. 

15. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца Фогель. А..В. проценты 

16.Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Орбита» 50 000 рублей компенсацию морального вреда;

В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА между ФИО1 и ООО «ОРБИТА» был заключен договор купли-продажи НОМЕР транспортного средства: Ниссан Х - Траил, стоимостью 2 625 000 рублей, из них в кассу ООО «ОРБИТА» было внесено 525000 рублей и 2 100 000 кредитными средствами Банка ВТБ (ПАО). 

ФИО1 были навязаны дополнительные услуги при получении кредита в виде независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» на сумму 198 000 рублей и оформлении сертификата помощи на дороге НОМЕР заключённого с ответчиком ООО «Ассист-А» на сумму 200 000 рублей.

Истцу продан товар со скрытыми от покупателя дефектами. ФИО1 обратился к ООО «ОРБИТА» с претензионным письмом ДАТА., на которое получил отказ продавца от ДАТА. Согласно заключения специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» приведены следующие повреждения и ремонтные работы: 

- крыло переднее левое - ремонт, окраска 50%;

- передний бампер замена, окраска нового элемента;

- крепёж бампера - замена;

- подкрылок П - замена;

- накладка арки правая - замена.

По факту на данном автомобиле имеются повреждения не отражённые продавцом, но установленные по средством заключения специалиста:

- вторичный окрас пре. Левой двери, растрескивание шпатлёвки;

- непрокрас правой и левой передних стоек А;

- разрушение и следы кустарного ремонта передних арок крыла;

- разрыв пластика пер. бампера в месте крепления;

- следы пайки и ремонтов бампера;

- следы ремонта крепления правой фары;

- нанесения лака на рассеиватель обеих фар;

-бампер задний дефект окраски в виде посторонних включений под лаком (следы ремонта);

-многочисленные сколы и царапины элементов кузова и навесных деталей;

- растрескивание в месте крепления заднего бампера.

Кроме того, продавец ООО «Орбита» утверждал об оригинальности пробега автомобиля и соответствие его показателям одометра согласно п. 2.1 договора, что не соответствует действительности, согласно приобщённого продавцом же отчёта автотека с электронного сайта https://avtoteka.гu, по данным которого в разделе история эксплуатации ДАТА при прохождении Регламентного ТО у Дилера в АДРЕС указан пробег 11964 км (п.2), при прохождении технического осмотра в Пункте Технического Осмотра (п.3) ДАТА. зафиксирован пробег 1710 км; ДАТА. при расчёте стоимости ремонта зафиксирован пробег 56746 км; при размещении объявления на электронном сайте «АВИТО.РУ» ДАТА и в договоре купли-продажи пробег 87000 км.

Таким образом, показания одометра т/с были подвержены корректировки в период с ДАТА. данная информация о том, что пробег автомобиля разницей в 10254 км не доведена до покупателя, а следовательно сознательно сокрыта профессиональным продавцом. Реальные сведения о пробеге автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от ДАТА. не соответствуют фактическим данным, как и следы некачественных ремонтов и объём повреждений установленных заключением специалиста. 

ФИО1 ДАТА продал вышеуказанный автомобиль за 1 790 000 рублей 00 коп., просит суд уменьшить покупную стоимость на 234550 руб. 79 коп., согласно заключения специалиста, взыскать с ответчика данную сумму, неустойку в размере 234550 руб. 79 коп., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. и расходы по оценке убытков в размере 50 000 руб.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора «Независимой гарантии» к ООО «Д.С. Авто» на сумму 198 000 рублей от ДАТА так как не нуждался в данной услуге. Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца о возврате денежных средств, причинив тем самым моральный вред, оцененный ФИО1 в 30000 руб.

Истец так же не нуждается в сертификате помощи на дороге НОМЕР заключённого с ответчиком ООО «Ассист-А» на сумму 200 000 рублей от ДАТА

ООО «Асист-А» по требованию истца расторг договор и возвратил ДАТА. ФИО1 денежную компенсацию в размере 10000 руб., в оставшейся части цены договора 190000 рублей, заявление оставлено ответчиком ООО «Асист-А» без удовлетворения, причинив тем самым моральный вред, оцененный ФИО1 в 27 000 руб.

Поскольку ФИО1 расплачивался с ответчиками за счёт кредитных средств, взятых в Банке ПАО «ВТБ», просит применить к требованиям ставку по процентам кредитных средств указанных в кредитном договоре, в размере 20, 90 %.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Орбита», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Ассист - А», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики предоставили письменные отзывы на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГКРФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором истцом не представлено каких-либо надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны продавца, соответственно обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований истца, отсутствуют по расторжению договора, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ООО «ОРБИТА» был заключен договор купли-продажи НОМЕР транспортного средства Ниссан Х - Траил, стоимостью 2 625 000 рублей, из них в кассу ООО «ОРБИТА» было внесено 525 000 рублей и 2 100 000 кредитными средствами Банка ВТБ (ПАО). 

Сторонами подписаны Акт осмотра транспортного средства от ДАТА, Акт приема - передачи транспортного средства от ДАТА, Дополнительное соглашение к данному договору. Претензий ФИО1 не имел л.д.76-83.

В процессе эксплуатации транспортного средства Ниссан Х - Траил, выявлены скрытые дефекты, о которых продавец не сообщил покупаелю. 

ФИО1 обратился к ООО «ОРБИТА» с требованием о расторжении договора купли-продажи, но получил отказ.

Согласно заключения специалиста ООО Центр Независимых экспертиз» от ДАТА. об исследовании недостатков в автомобиле НОМЕР

«по состоянию на момент проведения настоящего исследования от ДАТА в автомобиле НОМЕР выпуска, имеются следующие следы некачественного кузовного ремонта, не отображенные в акте осмотра, акте приема передачи а/м при его покупке, в том числе расположенные в труднодоступных местах, которые при визуальном внешнем осмотре мог не увидеть покупатель т/с без определенных познаний, а именно:

1. Дверь передняя левая, крыло переднее левое - дефекты ЛКП в виде растрескивания слоя шпаклевки

2. Стойка А левая - непрокрас.

3. Стойка А правая - непрокрас.

4. Расширитель арки крыла переднего левого - разрушение пластика в месте крепления.

5. Расширитель арки крыла переднего правого - разрушение пластика в месте крепления.

6. Бампер передний - разрыв пластика в месте крепления в правой боковой верхней части

7. Бампер передний - следы ремонта в левой боковой части

8. Бампер передний - наплывы лака в левой боковой части

9. Блок-фара правая - следы ремонта крепления.

10. Блок-фара правая - нанесение слоя лака на рассеиватель.

11. Блок-фара левая - нанесение слоя лака на рассеиватель

12. Бампер задний - дефект окраски в виде посторонних включений под лаком

По состоянию на момент про ведения настоящего исследования от ДАТА в автомобиле НОМЕР выпуска, имеются следующие внешние дефекты, не отображенные в акте осмотра, акте приема передачи а/м при его покупке, а именно:

1. Бампер передний - повреждение структурной поверхности пластика в правой нижней части 

2. Бампер задний - повреждение структурной поверхности пластика в левой нижней части, разлом пластика в левой верхней торцевой части.

3. Бампер задний - нарушение ЛКП в правой боковой средней части.

4. Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в задней средней части.

5. Проем двери передней правой - деформация металла в нижней центральной и задней нижней частях.

2. Стоимость устранения следов некачественного ремонта и внешних дефектов кузова по среднерыночным ценам в АДРЕС на момент проведения исследования, составляет: 234550,79 рублей 79 копеек.

3. Наличие следов некачественного ремонта и ранее не обнаруженных дефектов, влияет на последующую стоимость при продаже автомобиля на вторичном рынке.

4. В случае не устранения выявленных следов некачественного ремонта и внешних дефектов кузова, продавец будет вынужден предложить скидку покупателю в следующем размере: 130/0 от рыночной стоимости ТС + расходы на замену правой и левой блок-Фар исследуемого ТС с учетом эксплуатационного износа.

В случае устранения выявленных следов некачественного ремонта и внешних дефектов кузова, продавец будет вынужден предложить скидку покупателю в следующем размере: 40/0 от рыночной стоимости ТС.

5. Размер экономических убытков, который понесет нынешний владелец данного а/м, с технической точки зрения определить не представляется возможным, по причине отсутствия информации о выбранном владельцем данного а/м способа устранения выявленных следов некачественного ремонта и внешних дефектов» л.д.183-2012 т.1

Кроме того, продавец ООО «Орбита» утверждал об оригинальности пробега автомобиля и соответствие его показателям одометра согласно п. 2.1 договора, что не соответствует действительности, согласно приобщённого продавцом отчёта автотека с электронного сайта https://avtoteka.гu, по данным которого в разделе история эксплуатации ДАТА. при прохождении Регламентного ТО у Дилера в АДРЕС указан пробег 11964 км (п.2), при прохождении технического осмотра в Пункте Технического Осмотра (п.3) ДАТА. зафиксирован пробег 1710 км; ДАТА. при расчёте стоимости ремонта зафиксирован пробег 56746 км; при размещении объявления на электронном сайте «АВИТО.РУ» ДАТА и в договоре купли-продажи пробег 87000 км.

Показания одометра т/с были подвержены корректировки в период с ДАТА. данная информация о том, что пробег автомобиля разницей в 10254 км не доведена до покупателя, сокрыта продавцом. Реальные сведения о пробеге автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от ДАТА. не соответствуют фактическим данным, как и следы некачественных ремонтов и объём повреждений установленных заключением специалиста. 

Таким образом, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара.

Приобретая транспортное средство ФИО1 был поставлен в известность продавцом, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении ДАТА при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности истец не должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков, скрытых продавцом. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ООО «ОРБИТА» не опровергло заключение специалиста ООО Центр Независимых экспертиз» от ДАТА. об исследовании недостатков в автомобиле НОМЕР

ДАТА. ФИО1 обратился к ООО «ОРБИТА» о снижении покупной цены транспортного средства НОМЕР (л.д.36-37), но получил отказ.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 продал автомобиль за 1 790 000 руб., так как из-за наличия вышеуказанных недостатков снизилась стоимость транспортного средства и ФИО1 причинены убытки в размере 234 550 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ООО «ОРБИТА».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб., с учетом добровольного частичного удовлетворения требования истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 119 775 руб. 39 коп. (234 550 руб. 79 коп + 5 000 х50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом оплачено 50 000 руб., за оценку убытков, что подтверждено квитанцией на л.д.179, которые подлежат взысканию с ООО «ОРБИТА». на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен потребительский кредитный договор от ДАТА (л.д.54-58 т.1)., согласно которому истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 498 000 руб.00 коп. на покупку транспортного средства из которых 198 000 руб. перечислены ООО «Д.С.АВТО» в качестве оплаты услуг независимой безотзывной гарантии.

ДАТА при заключении договора потребительского кредита и договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 была выдана независимая гарантия НОМЕР, в которой указаны Условия независимой гарантии «Прoгpaммa 4.1.».

Согласно Независимой гарантии, Гарант (ООО «Д.С. АВТО») в соответствии с Офертой о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» НОМЕР от ДАТА, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сeти Интернет, выбранным клиентом (Принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет 6енефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. 

Сумма по независимой гарантии, которую Гapант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере 18 регулярных платежей - по обеспечиваемому по договору потребительского кредита (займа).

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство -кредитный договор - от ДАТА, дaтa выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДАТА. наименование бенефициара - Банк ВТБ (ПАО), стоимость программы - 198000 рублей 00 копеек.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. АВТО». Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о предоставлении независимой гарантии. Оплачивая настоящий сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной, приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от ДАТА, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу https://dsauto.pro/.

Кроме того, согласно п. 3. Сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. п. 3,1. - 3.2. Сертификата. 

Начиная с даты получения Сертификата - ДАТА. и по настоящее время, у истца не наступили обстоятельства, в связи с которыми Гарант обязан выплатить сумму основного обязательства Бенефициару. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В настоящее время у ФИО1 нет необходимости в пользовании услугами согласно условиям вышеуказанной независимой гарантии, в том числе, до истечения 30 календарных дней.

Таким образом, с даты получения независимой гарантии, ФИО1 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за предоставление независимой безотзывной гарантии.

При этом, со стороны ООО «Д.С АВТО» каких-либо действия, которые повлекли или могли повлечь расходы Гаранта, отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обязанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Д.С.АВТО» были заключены в один день - ДАТАг. в АДРЕС. 

Договор независимой гарантии (сертификат) от ДАТА. и акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару (л.д.40-47 т.1) подписан генеральным директором ООО «Д.С.АВТО» - ФИО4

Юридическим адресом ООО «Д.С.АВТО» является АДРЕС. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в АДРЕС не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги представителем, агентом и т.д. в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах акт о подтверждении передачи независимой гарантии НОМЕР бенефициару не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 198 000 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Д.С.АВТО» в размере 198 000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата независимой гарантии было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный "продукт" не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного "продукта" фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратился ДАТАг. л.д.51.

Ответчиком заявление истца о возврате ему денежных средств в размере 198 000 руб. получено ответчиком и отказано л.д.52.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику за оказанием услуг в период действия договора по оказанию услуг ООО «Д.С.АВТО» материалы дела не содержат, равно как и несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм до окончания срока их действия, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. 

Кроме того, доказательств реального оказания клиенту услуг по договору суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Таким образом, сумма 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с ДАТА по ДАТА с учётом не более 198 000 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения опционного договора и отказ в возврате оплаченной стоимости, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Д.С.АВТО» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Д.С.АВТО» ((2 000 + 198 000) х 50%) в сумме 100 000 руб. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен потребительский кредитный договор от ДАТА (л.д.54-58 т.1)., согласно которому истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 498 000 руб.00 коп. на покупку транспортного средства из которых 200 000 руб. перечислены ООО «АССИСТ-А» в качестве оплаты услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" от ДАТА.

ФИО1 приобретен сертификат на сервисную программу помощи на дорогах. Срок действия Сертификата составляет 5 лет. По условиям договора-оферты ООО «АССИСТ-А» обязалось оказать услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг приведен в сертификате л.д.39 т.1

ДАТА ФИО1 отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств л.д.37.т.1. ООО «АССИСТ-А» произвел возврат денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы уплаченной по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению. Поскольку возращено 10 000 руб., взысканию подлежат 190 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с ДАТА по ДАТА в размере 190 000 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения опционного договора и отказ в возврате оплаченной стоимости, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 2 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 96 000 руб. (190 000 + 2 000 /х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор от ДАТА, заключенный с ФИО2, расписка в получении суммы 50 000 руб. (л.д.61-64 т.1).

В рамках указанного договора оказаны следующие услуги: сбор документов, составление и направление претензии, составление иска, подача в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Оценив объем работы по договору оказания услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 50 000 руб. по 16 666 руб. 70 коп. с каждого ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орбита» НОМЕР в пользу ФИО1 (НОМЕР убытки в размере 234 550 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 119 775 руб. 39 коп., судебные расходы 66 666 руб.70 коп. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» НОМЕР в пользу ФИО1 НОМЕР убытки в размере 198 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы 16 666 руб.70 коп. 

Взыскать с ООО «Ассист-А» НОМЕР в пользу ФИО1 (НОМЕР убытки в размере 190 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 96 000 руб. 00 коп., судебные расходы 16 666 руб.70 коп. 

Взыскать с ООО «Орбита» НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 036 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 940 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ассист-А» НОМЕР)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья