Дело № 2-465/2020

УИД: 86RS0014-01-2020-000341-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли и 2/3 доли соответственно.

В соответствии со ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за него и коммунальные услуги, следовательно, на истце и на ответчике лежит обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с учетом имеющейся доли в праве собственности на квартиру.

С момента приобретения права собственности на квартиру истец и ответчик в ней не проживают, однако в период с августа 2018 года по настоящее время с истца взыскана оплата за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения в сумме 104 171 рубль 38 копеек.

Неоднократные устные обращения к ответчику об урегулировании возникшей спорной ситуации в досудебном порядке положительного результата не дали. Ответчик, ссылаясь на отсутствие материальной возможности, мер к выполнению своих обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, понесенные истцом расходы в соответствии со своей долей компенсировать отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истцом произведена оплата юридической помощи, которая включала в себя консультации, составление претензии, искового заявления и участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, в сумме 40 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69 447 рублей в порядке регресса по исполненному обязательству по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с учетом имеющей доли в праве собственности на квартиру, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля, всего 109 731 рубль.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхнетуринская» (далее – ООО «УК Верхнетуринская»), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – АО «РЦ Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС» (том № 2 л. д. 17 – 21).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (том № 2 л. д. 135). Также о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены почтой (том № 2 л. д. 135 – 142).

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ООО «УК Верхнетуринская» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица. Участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик вызывался путем направления корреспонденции по месту регистрации и известному месту проживания (том № 1 л. д. 70, том № 2 л. 

<

...>, 142). Судебное отправление о вызове на судебное заседание ответчиком не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от ее получения, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

До судебного заседания от ООО «УК Верхнетуринская» поступил отзыв, в котором указано, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Полагает, что требования о взыскании денежных средств порядке регресса не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме являются ФИО3 и ФИО2, которым принадлежит 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают два случая солидарной ответственности: нанимателя и членов его семьи (ст. 69), собственника и членов его семьи (ст. 31).

Договор между собственниками квартиры, устанавливающий их солидарную ответственность (обязанность) по содержанию принадлежащего имущества и общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлен, из чего следует, что истец и ответчик как долевые собственники не несут солидарную ответственность (обязанность) по содержанию принадлежащего имущества и общего имущества многоквартирного дома, а истец не обладает правом регрессного требования к ответчику как должник, исполнивший солидарную обязанность.

Просит вынести решение по делу на усмотрение суда (том № 2 л. д. 122 – 124).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги пени.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией. Сам по себе факт временного непроживания собственника в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Нормами жилищного законодательства установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиком в суд представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/3 и 2/3 доли соответственно. При этом право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/3 доли в указанном жилом помещении у каждого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 еще на 1/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и /-/, что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л. д. 23 – 25), от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л. д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л. д. 58 – 59).

Как указал истец, ответчик, являясь собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Правом заявить встречное требование ответчик не воспользовался.

Установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была исполнена истцом, суд полагает, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ему убытков, связанных с понесенными расходами.

Как следует из искового заявления, за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года истцом произведена оплата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 104 171 рубль 38 копеек. Ответчик обратного не доказал.

Определением суда от 17.08.2020 на истца судом была возложена обязанность предоставить обоснование, почему истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 2/3 доли произведенных платежей, в том числе, за период, когда ответчик являлся собственником только 1/3 доли (том № 2 л. д. 17 – 21). Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пожелал представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом платежи за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли произведенных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 доли произведенных платежей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником сначала 1/3, а затем 2/3 доли жилого помещения, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (кроме потребленной электроэнергии), при этом плата за коммунальные услуги начисляется по тарифам на 1 человека, поскольку в квартире отсутствуют приборы учета ХВС, ГВС, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно его доле в праве собственности.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны поставщиков коммунальных услуг при начислении тех или иных платежей. При этом ответчиком не оспариваются тарифы по начислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, сведений о погашении задолженности в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от выполнения обязательств собственника по содержанию как принадлежащего им жилого помещения, так и участия в содержании общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком также не представлено.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС), которые начисляются по тарифам, вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, ввиду отсутствия приборов учета в квартире (доказательства обратного ответчик суду не представил), данные расходы ответчик обязан нести в силу закона, поскольку иное означало бы возникновение у него неосновательного обогащения за счет других собственников, проживающих в этом доме.

Не может повлечь освобождение ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение факт его непроживания в нем, поскольку, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4119 по делу № А43-24851/2019, от 06.11.2018 № 307-ЭС18-17149 по делу № А05-13593/2017, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах № 354 от 06.05.2011 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Доказательств о разделе лицевых счетов, заключения самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг сторонами суду не представлены.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

1) В отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-286/2018 о взыскании в пользу ООО «Региональные коммунальные системы» задолженности по уплате неустойки за неуплату тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 в сумме 26 240 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 493 рубля 61 копейка, всего 26 733 рубля 96 копеек (том № 1 л. 

<

...>).

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 138006/18/66037-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Учитывая дату возникновения у ответчика права собственности на 1/3, а затем и на 2/3 доли в жилом помещении, с пользу истца подлежит взысканию: 

за период с 01.03.2016 по 07.07.2017 в сумме 1 490,90 рублей, где

3 579 (начисления с 01.03.2016 по 30.06.2016 (том № 1 л. д. 108 – 109)) / 3 = 1 193 рублей;

1 319,27 (начисления за июль) / 31 день (количество дней в месяце)) х 7 дней (количество дней в июле до изменения доли ответчика в праве собственности на жилое помещение) = 297,90 рублей;

1 193 + 297,90 = 1 490,90;

а за период с 08.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 15 249,42, где

1 319,27 / 31 х 24 дня (количество дней в июле с момента изменения доли ответчика в праве собственности на жилое помещение) = 1 021,37;

21 342,08 (начисления с 01.08.2016 по 30.09.2017) / 3 х 2 = 14 228,05;

1 021,37 + 14 228,05 = 15 249,42,

а всего 1 490,90 + 15 249,42 = 16 740 рублей 32 копейки.

2) В отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-2661/2017 о взыскании в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 11 145 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 1 038 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 222 рубля 91 копейка, всего 11 368 рублей 59 копеек (том № 1 л. 

<

...>).

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 141478/18/66037-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Учитывая, что право собственности на 2/3 доли в жилом помещении возникло у ответчика только 08.07.2017, в пользу истца подлежит взысканию 3 715,22 рубля (11 145,68 / 3 = 3 715,22). 

3) В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-344/2017 о взыскании в пользу ООО «Региональные коммунальные системы» задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2015 по 01.10.2016 в сумме 31 121 рубль 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 566 рублей 82 копейки, всего 31 687 рублей 99 копеек (том № 1 л. 

<

...>).

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 131652/18/66037-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Учитывая, что право собственности на 2/3 доли в жилом помещении возникло у ответчика только 08.07.2017, в пользу истца подлежит взысканию 10 373,72 рубля (31 121,17 / 3 = 3 715,22).

4) В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-1103/2017 о взыскании в пользу «Региональные коммунальные системы» задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 8 154 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего 8 354 рубля 21 копейка (том № 1 л. 

<

...>).

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 139091/18/66037-ИП, которое окончено с фактическим исполнением.

Учитывая, что право собственности на 2/3 доли в жилом помещении возникло у ответчика только 08.07.2017, в пользу истца подлежит взысканию 2 718 рублей 07 копеек (8 154,21 / 3 = 2 718,07).

5) В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-2126/2017 о взыскании в пользу ООО «Региональные коммунальные системы» задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 8 154 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего 8 354 рубля 21 копейка (том № 1 л. 

<

...>).

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 138638/18/66037-ИП, которое окончено с фактическим исполнением.

Учитывая, что право собственности на 2/3 доли в жилом помещении возникло у ответчика только 08.07.2017, в пользу истца подлежит взысканию 2 718 рублей 07 копеек (8 154,21 / 3 = 2 718,07).

6) В отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-3526/2017 о взыскании в пользу ООО УК Верхнетуринская» задолженности за жилищные услуги за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 2 846 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего 3 046 рублей 62 копейки (том № 1 л. д. 114).

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 13559/19/66037-ИП, которое окончено с фактическим исполнением.

Учитывая дату возникновения у ответчика права собственности на 1/3, а затем и на 2/3 доли в жилом помещении, с пользу истца подлежит взысканию: 

за период с 01.04.2017 по 07.07.2017 в сумме 699,62 рублей, где

1 715,89 (начисления с 01.04.2017 по 30.06.2016 (том № 1 л. д. 113)) / 3 = 571,96 рублей;

565,37 (начисления за июль) / 31 день (количество дней в месяце)) х 7 дней (количество дней в июле до изменения доли ответчика в праве собственности на жилое помещение) = 127,66 рублей;

571,96 + 127,66 = 699,62;

а за период с 08.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 814,62 рубля, где

565,37 / 31 х 24 дня (количество дней в июле с момента изменения доли ответчика в праве собственности на жилое помещение) = 437,71;

565,37 (начисления с август 2017 года) / 3 х 2 = 376,91;

437,71 + 376,91 = 814,62,

а всего 699,62 + 814,62 = 1 514 рублей 24 копейки.

7) В отношении ФИО1 был вынесен № 2-1870/2017 о взыскании в пользу ООО «УК Верхнетуринская» задолженности за жилищные услуги за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 3 219 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего 3 419 рублей 16 копеек (том № 1 л. 

<

...>).

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 13637/19/66037-ИП, которое окончено с фактическим исполнением.

Учитывая, что право собственности на 2/3 доли в жилом помещении возникло у ответчика только 08.07.2017, в пользу истца подлежит взысканию 1 073 рубля 05 копеек (3 219,16 / 3 = 1 073,05).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 38 852 рубля 69 копеек (16 740,32 + 10 373,72 + 3 715,22 + 2 718,07 + 2 718,07 + 1 514,24 + 1 073,05).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса расходов по уплате государственной пошлины, которые были взысканы с истца в пользу взыскателей, а также исполнительского сбора.

Государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 указанного Кодекса.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Вместе с тем указанное положение Кодекса не распространяется на исполненную одним из должников обязанность по уплате взысканных судебных расходов. Кроме того, истец и ответчик несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям.

Что касается исполнительского сбора, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом приведенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор был взыскан с истца в силу несвоевременного выполнения им требований исполнительского документа, а за эти действия истца (несвоевременную уплаты взысканной задолженности) ответчик не должен нести ответственности в виде частичной оплаты исполнительского сбора в пользу истца – должника по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.10.2019 (том № 1 л. д. 40), и ответчиком не оспорен.

Представитель истца – адвокат /-/, действующий на основании письменного заявления (том № 1 л. д. 94), принимал участие только в одном судебном заседании в Урайском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ходе которого решался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности (том № 1 л д. 192 – 193). При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в Кушвинском городском суде Свердловской области представитель истца не участвовал, каких-либо письменных пояснений, ходатайств в суд не направлял. Имеющиеся в материалах дела исковое заявление и претензии подписаны истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, а также судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 284 рубля 00 копеек (том № 1 л. д. 18).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (38 852,69 / 69447 х 100 % = 55,95 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 277 рублей 90 копеек (55,95 % от 2 284 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 38 852 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 90 копеек.

Всего 40 130 (сорок тысяч сто тридцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туркина Н.Ф.