ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., 

адвоката Полищук О.А., 

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО6, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1) 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО6 в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 

<

дата>, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений решил совершить тайные хищения чужого имущества, а именно автомобилей на территории 

<

адрес>, заранее обдумав план своих действий. В целях успешной реализации своих преступных намерений, облегчения завладения чужим имуществом, для придания законности и легальности своих действий, привлеченным им для совершения преступления лицам, посредством которых он собирался совершить кражу чужого имущества, при этом, не ставя их в известность о противоправном характере своих намерений и действий, приискал подложные бланки Договора оказания услуг по утилизации транспортных средств вышедших из эксплуатации (ВЭТС) от 

<

дата>, приложение к указанному договору - Акт приемки-передачи ВЭТС и документации, заключенные между ООО «

<

...>» и ОАО «

<

...>», а также копии лицензии и свидетельств для последующей демонстрации их указанным лицам. Затем ФИО6 ввел в заблуждение ФИО4 и ФИО5, посредством использования которых решил совершить тайное хищение чужого имущества - автомобиля, относительно противоправного характера своих действий, сообщив последним, что является сотрудником организации, осуществляющей деятельность, связанную с утилизацией вышедших из эксплуатации транспортных средств, при этом для придания законности и легальности своим действиям предъявил и передал ФИО7 приисканные им ранее и специально приготовленные для совершения преступления вышеуказанные подложные документы, а именно: договор оказания услуг по утилизации транспортных средств вышедших из эксплуатации (ВЭТС) от 

<

дата>, акт приемки-передачи ВЭТС и документации, заключенные между ООО 

<

...>» и ОАО 

<

...>», а также копии лицензии и свидетельств, и попросил их оказать ему содействие в его трудовой деятельности, пояснив при этом, что в их обязанности будет входить поиск на территории 

<

адрес> транспортных средств, по внешним признакам похожих на транспортные средства, вышедшие из эксплуатации, и предоставление ему информации о местонахождении указанных транспортных средств, а также встреча в указанном месте водителя автомобиля-манипулятора и предъявление ему вышеуказанного пакета документов. После этого ФИО6, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение относительно противоправного характера своих действий ФИО5, являющегося водителем автомобиля-манипулятора «Камаз 65117 62» с гос. знаком «

<

номер>», посредством которого решил совершить тайное хищение чужого имущества - автомобиля и транспортировать его с места постоянной парковки в пункт приема и переработки лома, при этом представившись ФИО5 сотрудником ООО «Сатурн», осуществляющим деятельность, связанную с утилизацией вышедших из эксплуатации транспортных средств, после чего заключил с ФИО5 устное соглашение, согласно которому последний на арендованном им вышеуказанном автомобиле по его указанию будет подъезжать к указанному им месту и при помощи находящегося у него в аренде вышеуказанного автомобиля-манипулятора перевозить транспортное средство от места их нахождения в пункт приема и переработки лома металла ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, ФИО5, ФИО5, введенные в заблуждение ФИО6, не зная о его преступном умысле, а также о том, что предоставленные им документы на осуществление деятельности, связанной с утилизацией вышедших из эксплуатации транспортных средств, являются фиктивными, дали согласие в оказании ему помощи при осуществлении его трудовой деятельности. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 

<

дата> около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, получив посредством телефонного разговора от ФИО7 и ФИО5, которым не был известен противоправный характер его действий, информацию о том, что вблизи 

<

адрес> находится по внешним признакам похожее на вышедшее из эксплуатации транспортное средство - автомобиль «ГАЗ 31105» с гос. знаком «

<

номер>», сообщил об этом водителю автомобиля-манипулятора ФИО5, после чего последний по указанию ФИО6, не подозревая о противоправном характере его действий, на находящемся у него в аренде автомобиле «Камаз 65117 62» с гос. знаком «

<

номер>» прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где его ожидала ФИО7, которая предъявила ФИО5 предоставленные ей ранее ФИО6 вышеуказанные подложные документы на осуществление деятельности по утилизации транспортных средств вышедших из эксплуатации, при этом, будучи не осведомленной об их подложности, и указала на припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль «ГАЗ 31105» с гос. знаком «Х 370 ОХ 190», после чего, погрузив принадлежащий ФИО1 автомобиль «ГАЗ 31105» с гос. знаком «

<

номер>» с идентификационным номером 

<

***> 

<

номер> стоимостью 64.565 рублей на автомобиль-манипулятор «Камаз 65117 62» с гос. знаком «

<

номер>», ФИО5 на указанном автомобиле-манипуляторе совместно с ФИО7, не подозревая о противоправном характере действий, направился к пункту приема и переработки лома металла ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где по приезду их ожидал ФИО6 После этого ФИО6, введя в заблуждение сотрудника пункта приема и переработки металла ФИО8, представившись последнему сотрудником ООО «

<

...>» и предъявив ему подложные документы, заведомо зная, что указанные документы являются подложными, реализовал тайно похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль, принадлежащий ФИО1 Таким образом ФИО6 совершил посредством и при помощи не осведомленных о его преступных намерениях и действиях ФИО7, ФИО5, ФИО5 тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля «ГАЗ 31105» с гос. знаком 

<

номер>, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 64.565 рублей. 

<

дата> не позднее 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в неустановленном следствием месте, получив, посредством телефонного разговора от ФИО7 и ФИО5, которым не был известен противоправный характер его действий, информацию о том, что вблизи 

<

адрес> находится по внешним признакам похожее на вышедшее из эксплуатации транспортное средство автомобиль «ГАЗ 2752» с гос. знаком «

<

номер> сообщил об этом водителю автомобиля-манипулятора ФИО5, после чего ФИО5 по указанию ФИО6, не подозревая о противоправном характере его действий, на находящемся у него в аренде автомобиле «Камаз 65117 62» с гос. знаком «

<

номер>» прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес> где его ожидала ФИО7, которая предъявила ФИО5 предоставленные ей ранее ФИО6 приисканные им при вышеописанных обстоятельствах подложные документы на осуществление деятельности по утилизации транспортных средств вышедших из эксплуатации, при этом, будучи не осведомленной об их подложности, и указала на припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль «ГАЗ 2752» с гос. знаком «

<

номер>» и, погрузив принадлежащий ФИО2 автомобиль «ГАЗ 2752» с гос. знаком «

<

номер>» с идентификационным номером 

<

***> 

<

номер> стоимостью 99.900 рублей на автомобиль-манипулятор «Камаз 65117 62» с гос. знаком «

<

номер>», ФИО5 на указанном автомобиле-манипуляторе совместно с ФИО7, не подозревая о противоправном характере действий, направился к пункту приема и переработки лома металла ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> где по приезду их ожидал ФИО6 После этого ФИО6, введя в заблуждение сотрудника пункта приема и переработки металла ФИО8, представившись последнему сотрудником ООО «Сатурн» и предъявив ему подложные документы, заведомо зная, что указанные документы являются подложными, реализовал тайно похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль, принадлежащий ФИО2 Таким образом ФИО6 совершил посредством и при помощи не осведомленных о его преступных намерениях и действиях ФИО7, ФИО5, ФИО5, тайное хищение принадлежащего ФИО2 автомобиля «ГАЗ 2752» с гос. знаком «

<

номер>», причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 99.900 рублей.

<

дата> в неустановленное следствием время, ФИО6, находясь в неустановленном следствием месте, получив посредством телефонного разговора от ФИО7 и ФИО5, которым не был известен противоправный характер его действий, информацию о том, что вблизи 

<

адрес> находится по внешним признакам похожее на вышедшее из эксплуатации транспортное средство - автомобиль «Опель Вектра» с гос. знаком «

<

номер> сообщил об этом водителю автомобиля-манипулятора ФИО5, после чего ФИО5 по указанию ФИО6, не подозревая о противоправном характере его действий, на находящемся у него в аренде автомобиле «Камаз 65117 62» с гос. знаком «

<

номер>», прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес> где его ожидала ФИО7, которая предъявила ФИО5 предоставленные ей ранее ФИО6 приисканные им при вышеописанных обстоятельствах подложные документы на осуществление деятельности по утилизации транспортных средств вышедших из эксплуатации, при этом будучи не осведомленной об их подложности, и указала на припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль «Опель Вектра» с гос. знаком «

<

номер>» и, погрузив принадлежащий ФИО3 автомобиль «Опель Вектра» с гос. знаком «

<

номер>» с идентификационным номером 

<

***> 

<

номер> стоимостью 54.529 рублей на автомобиль-манипулятор «Камаз 65117 62» с гос. знаком 

<

номер>», ФИО5 на указанном автомобиле-манипуляторе, совместно с ФИО7, не подозревая о противоправном характере действий, направился к пункту приема и переработки лома металла ООО «Новая Земля» по адресу: 

<

адрес> где по приезду их ожидал ФИО6 После этого ФИО6, введя в заблуждение сотрудника пункта приема и переработки металла ФИО8, представившись последнему сотрудником ООО «Сатурн» и предъявив ему подложные документы, а также копии лицензии и свидетельства, заведомо зная, что указанные документы являются подложными, реализовал тайно похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль, принадлежащий ФИО3 Таким образом ФИО6 совершил посредством и при помощи не осведомленных о его преступных намерениях и действиях ФИО7, ФИО5, ФИО5 тайное хищение принадлежащего ФИО3 автомобиля «Опель Вектра» с гос. знаком «

<

номер>», причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 54.529 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО6 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО6 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Полищук О.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1) 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, 

<

...> написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ФИО6 совершил три преступления против собственности, причиненный потерпевшим ущерб не возместил, потерпевший ФИО1 настаивает на суровой мере наказания, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО6 размера наказания, а также то обстоятельство, что длительное нахождением в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

Потерпевшие просят взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба: ФИО1 – 64.565 рублей, ФИО2 – 99.900 рублей, ФИО3 – 54.529 рублей. Подсудимый ФИО6 не возражает возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу ФИО1 - 64.565 рублей, в пользу ФИО2 – 99.900 рублей, в пользу ФИО3 – 54.529 рублей.

Вещественные доказательства: оригиналы свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Газ-31105», свидетельства о регистрации ТС на автомашину «ГАЗ-2752», паспорта транспортного средства на автомашину «Опель Вектра», автомашина «Камаз» г.р.з. «У005АХ190» - возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: