Копия

Дело N2-301/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 (поджог) был причинен ущерб автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Убыток урегулирован по риску "Полное уничтожение транспортного средства". Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и равна 761 626,27 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 650 руб.; страховая сумма составляет 795 857,04 руб.; действительная стоимость транспортного средства – 760 043,47 руб.

ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 696 393,47 руб. из расчета: 760 043,47 руб. (стоимость транспортного средства) - 63 650 руб. (годные остатки).

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 696 393,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 руб. 

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ колония-поселение N12 УФСИН России по Калининградской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки "

<

данные изъяты>" рег.знак №, который был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. по рискам "Ущерб" и "Угон" (т.1 л.д.11, 97 оборот).

12 января 2021г. ФИО3 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по названному договору, указав, что 31 декабря 2020г. транспортное средство "

<

данные изъяты>" рег.знак № было сожжено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. о страховом событии, ООО "Зетта Страхование" приняло решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 696 393,47 руб. в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГг. страхового события - пожара/предельного повреждения транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма страхового возмещения в размере 696 393,47 руб. выплачена страхователю ФИО3 (т.1 л.д.38).

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение реального ущерба, путем поджога), назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11 июня 2020г. и 22 декабря 2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.2 л.д. 68-75).

Приговором установлено, что 31 декабря 2020г. ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на автомобильной парковке 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, совершили поджог автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащего ФИО5, повлекшее уничтожение. В результате вышеуказанных преступных действий от данных автомобилей произошло возгорание находящихся в непосредственной близости от них автомобилей марки "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащего ФИО6, повлекшее его повреждение, выразившееся в непригодности его к дальнейшему использованию по назначению и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащего ФИО7, повлекшее его повреждение.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинен каждому из потерпевших значительный ущерб, в частности Усик в размере 1 069 400 руб.

Согласно отраженным в приговоре суда показаниям подсудимого ФИО2 предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме.

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение реального ущерба, путем поджога) и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которых назначено наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. По ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.123-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01 августа 2023г. приговор Московского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия т.3 л.д.174-177. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения (т.2 л.д. 119-122).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной парковке 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 совершен поджог автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № принадлежащего ФИО5, повлекшее уничтожение. В результате вышеуказанных преступных действий от данных автомобилей произошло возгорание находящихся в непосредственной близости от них автомобилей марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № принадлежащего Усик, повлекшее его повреждение, выразившееся в непригодности его к дальнейшему использованию по назначению и автомобиля "

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ФИО7, повлекшее его повреждение.

Согласно отраженным в приговоре суда показаниям подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, дал показания об обстоятельствах умышленного повреждения автомобиля потерпевшей ФИО7 и уничтожения автомобилей потерпевших Р-вых, Усик ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что материалами дела, бесспорно, подтверждается факт наличия вины ФИО1 и ФИО2 в причинении Усик значительного материального ущерба, в результате уничтожения принадлежащего автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплата ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права субрагационного требования к виновникам происшествия ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 696 393,47 руб. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5 082 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке ущерб в размере 696 393,47 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 5 082 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 5 082 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова