№12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.п.Павлоградка 30 марта 2017 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.

<

...>) Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от 09.03.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемгосударственного инспектора дорожногонадзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 от 09.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 09.03.2017 в 09-00 час., управляя транспортным средством КАМАЗ 541150 р.з.№, принадлежащим ООО «...», на 

<

адрес> в нарушение п.1.5 ПДД допустил течь масла и дизельного топлива из моторного отсека, в результате чего загрязняет проезжую часть, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11). 

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что с постановлением не согласен, при выезде автомобиля на маршрут транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, было исправно, поскольку перед выездом на маршрут прошло предрейсовый осмотр; при движении в сторону ... столкновений или иных повреждений транспортного средства, при которых был бы поврежден моторный отсек, не происходило; умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, повреждения дороги им произведено не было; ранее не привлекался за подобные правонарушения. Указал на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за любое загрязнение дорожного покрытия, а за такое, которое умышленно создает помехи в дорожном движении. В постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны конкретные повреждения дороги, создание умышленно помех в дорожном движении. Постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району, в то время как в силу п.п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.33 и 12.34 КоАП РФ, рассматривают старшие инспекторы и государственные инспекторы дорожного надзора. Кроме того, сведений о том, что дело рассмотрено должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в постановлении нет, напротив, имеется ссылка на ст.29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в деле отсутствует, что исключало возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по правилам ст.29.7 КоАП РФ. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1-4).

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.1, 39-40).

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 показал, что 09.03.2017 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, одним из которых управлял ФИО1 Следующий за ним автомобиль, нарушив дистанцию, допустил столкновение с полуприцепом автомобиля под управлением Уйвари. В ходе проверки было установлено, что из моторного отсека автомобиля под его управлением имеется течь масла и дизельного топлива. Сначала Уйвари пояснял, что автомобиль старый, течь масла и топлива имеется давно, но автомобиль был выпущен в рейс, затем, созвонившись по телефону с механиком, дал письменное объяснение, что автомобиль был в исправном состоянии, не может пояснить причину течи масла и топлива. Поскольку Уйвари был согласен с правонарушением, штрафом, протокол не составлялся, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление. Водитель был наказан за то, что умышленно допустил течь масла и топлива, что вызвало загрязнение дороги. Помех для движения не было, но пятна масла и топлива разрушают дорожное покрытие. Факт ДТП имел место, однако, повреждений на автомобиле КАМАЗ под управлением Уйвари не было, было повреждено лобовое стекло на другом автомобиле, поэтому ДТП не могло привести к повреждениям, которые бы явились причиной течи масла и топлива.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В силу ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления от 09.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он «допустил течь масла и дизельного топлива из моторного отсека, в результате чего загрязняет проезжую часть», в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ. При этом конкретно не сформулирован состав административного правонарушения, имеющийся в действиях ФИО1, согласно ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, умышленное создание помех). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из жалобы видно, что ФИО1 не согласен с совершением административного правонарушения, поскольку не совершал умышленных действий по загрязнению дорожного покрытия, которые бы привели к созданию помех в дорожном движении. 

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

По смыслу ст.12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате умышленного загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Однако из материалов настоящего дела невозможно установить интенсивность загрязнения, создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия (загрязнение) умышленно. Схема загрязнения при вынесении постановления не составлялась, из черно-белых фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, размеры загрязнения установить невозможно, просматриваются два небольших темных пятна на дорожном полотне. Со слов должностного лица, вынесшего постановление, помех для движения создано не было, постановление составлено в связи с тем, что загрязнение дорожного полотна маслом и дизельным топливом приведет к его разрушению. Повреждение дороги на момент вынесения постановления зафиксировано не было.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району от 09.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено надлежащим должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора. Также суд не усматривает нарушений в действиях должностного лица при вынесении постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Однако, указанное не влияет на вывод суда об отмене постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 от 09.03.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В.Кириленко