РЕШЕНИЕ

....... 24 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении главного инженера ООО «УК «ЛАД» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

главного инженера общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в * 

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3........ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * главный инженер общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» П.Г.ВБ. (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3........ об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Как следует из постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** *, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 13 часов 00 минут по адресу: ......., он, имея возможность по соблюдению Правил обеспечения чистоты и порядка на территории ......., допустил хранение снега и наледи, сброшенного с крыши ........ на территорию общего пользования, то есть вне специально отведенных мест, что привело к нарушению ч. 4 раздела 3, ч.ч. 103, 104 раздела 4 Правил.

В поданной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** *, как незаконного и необоснованного, указывая, что многоквартирный ....... располагается на пересечении ....... и проезда, соединяющего эту ....... не входит в состав общего имущества дома и за содержание проезда несет ответственность собственник дороги. Граница содержания многоквартирного ....... определена техническим паспортом и в данном случае проходит по фасаду здания. Со стороны переулка в ....... устроены входы в нежилые помещения, которые не используются жителями дома. Организации, эксплуатирующие эти помещения, несут ответственность за содержание используемых ими территорий для прохода и проезда. Из представленных инспекцией административно-технического надзора фотографий видно, что производился постоянный мониторинг состояния снежного покрова и осуществлялась очистка кровли от снега и наледи с применением автомобильной вышки. С крыши указанного дома невозможно сбросить снег на внутреннюю дворовую территорию. После сброса снега с кровли в течении суток снег и наледь убирались. Просит прекратит производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 ходатайств, отводов заявлено не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4.1 ст. 3.1 КоАП НО, предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие ст. 8.2 КоАП РФ.

Норма названной статьи направлена на обеспечение благоустройства, чистоты и порядка по содержанию объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 3.1 КоАП ....... выражается в хранении снега вне специально отведенных мест.

Как следует из исследованных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от *** *, акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от *** *, акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от *** *, фототаблицы, предписания от ***, договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого ....... от ***, выписки из приказа от *** *, указывающих на событие административного правонарушения, *** в 13 часов 00 минут по адресу: ......., ФИО1, имея возможность по соблюдению Правил обеспечения чистоты и порядка на территории ......., допустил хранение снега и наледи, сброшенного с крыши ........ на территорию общего пользования, то есть вне специально отведенных мест, что привело к нарушению ч. 4 раздела 3, ч.ч. 103, 104 раздела 4 Правил.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО. Данный вывод основан на следующем:

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте от *** * обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после сброса снега с кровли ....... течении суток снег и наледь убирались, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3........ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов