К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189631,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывая, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.4 договора, объектом долевого строительства является: двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 10-м этаже, в 6-м подъезде десятиподъездного 16-этажного жилого дома по 

<

адрес> № в Почтовом жилом районе г. Краснодара.

Она свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере 1883670 руб. 

В п. 4.1 Договора установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- второе полугодие 2016 г. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), срок передачи объекта участнику долевого строительства- в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, объект недвижимого имущества до настоящего времени ей не передан, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, размер неустойки просил снизить согласно ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Стройподряд» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 10-м этаже, в 6-м подъезде десятиподъездного 16-этажного жилого дома по 

<

адрес> № в Почтовом жилом районе г. Краснодара. ( п.1.4. договора).

В соответствии с п.2.1 стоимость квартиры составляет 1883670 руб.

Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- второе полугодие 2016 г. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), срок передачи объекта участнику долевого строительства- в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Судом установлено, что ООО «Стройподряд» в адрес ФИО2 не было направлено извещение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, с предложением заключить дополнительное соглашение.

До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 151 день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истицы в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «Стройподряд» неустойку в размере 75000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 2000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку согласно произведенному расчету. 

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 38500 руб. (75000 руб.+ 2000 руб.):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройподряд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38500 руб., а всего 115500 руб. (сто пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройподряд» в доход государства государственную пошлину в размере 2450 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: