Дело № 12-159 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

16 августа 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Тюменской области от 04 мая 2017 года по результатам проведенной в Управлении Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам проверки законности внеплановых мероприятий в отношении государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, 07 апреля 2017 года государственный инспектор ФИО1 провела внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу 

<

.......>, в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

27 июня 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное постановление судьи заместитель Прокурора Тюменской области внес протест, в котором он просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно распоряжению от 07.03.2017 года 

<

.......> о проведении внеплановой выездной проверки фактически предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

.......> (цех фасовки круп). Ссылаясь на ч. 2 ст. 12, ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что должностное лицо имело право проводить проверку в отношении предпринимателя только по адресу: 

<

.......>, в связи с чем, 09.03.2017 года прокуратурой области принято решение о согласовании Управлению проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя по данному месту фактического осуществления деятельности. Считает вывод судьи районного суда о том, что проведение проверки по иному адресу, чем адрес фактического осуществления деятельности предпринимателя, не повлекло нарушение прав предпринимателя необоснованно. Полагает, что пояснения ФИО3 направлены на уклонение от административной ответственности, не свидетельствуют о ее невиновности, чем судьей критической оценки не дано. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 и её защитника Девяткиной Е.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Каберти К.М., поддержавшей доводы представления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, должностному лицу - государственному инспектору отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 вменяется в вину нарушение ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провела проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей указано на проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

.......>, должностным лицом на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 07 марта 2017 года, согласно которому в качестве местонахождения указан адрес: 

<

.......>.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка имеющемуся в материалах дела решению Прокуратуры Тюменской области 

<

.......> 09.03.2017 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по следующему адресу осуществления предпринимательской деятельности указанного лица: 

<

.......> (л.д. 42).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей при рассмотрении настоящего дела должным образом не выяснялись, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая то обстоятельство, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное постановление в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин