ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда (

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 11048 старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

***> вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

***> вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по информации коллеги узнала, что в мой автомобиль, стоящий на парковке перед школой кто-то въехал и повредил автомобиль. После чего вышла на улицу, рядом находился водитель автомобиля, который совершил наезд, после беседы со мной водитель уехал.Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» майора полиции ФИО5, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Рыльский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем ФИО2 прав на управления транспортными средствами не имеет. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к военнослужащим.

Поскольку не одно из наказаний, предусмотренных за совершенное ФИО2 административное правонарушение, к нему применено быть не может, прихожу к выводу, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 прекратить для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела в течение суток с момента вынесения постановления направить командиру войсковой части 11048.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председатель военного суда М.

<

адрес>