Дело № 2-1203/21 8 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Бозоян К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что она являлась собственником квартиры по адресу: С-Петербург, 

<

адрес>, которую продала и вырученные деньги в размере 4000000 руб. передала дочери ФИО2 для приобретения в собственность истицы трехкомнатной квартиры. ФИО2 квартиру приобрела, но оформила право собственности на себя, переоформить квартиру на имя ФИО1 или вернуть денежные средства отказалась. Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 4000000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

3лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес ее места жительства судом направлялась повестка, которая была возвращена по истечении срока хранения (л.д.121). Суд. С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ считает ее извещенной о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: С-Петербург, 

<

адрес>

18.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 85-86).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость объекта составляет 4000000 руб.

Согласно п.2.3. договора расчеты производятся с использованием индивидуального сейфа Банка.

18.10.2018 г. в рамках продажи недвижимости между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) с другой стороны, заключен договор аренды индивидуального сейфа (л.д. 104-113). Ключ от сейфа, контейнер передан по акту от 18.10.2017 г. ФИО4 (л.д.114).

В соответствии с п.1.5. клиенты имеют право пользования сейфом другим лицам, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Согласно п.3.3. договора, допуск к сейфу для вложения денежных средств осуществляется одновременно и однократно всех клиентов.

Допуск продавца в отсутствие покупателя осуществляется при предъявлении документов удостоверяющих личность (полномочия), ключа от сейфа, оригинала договора купли-продажи с отметкой о регистрации.

18.10.2018 г. ФИО1 выдана доверенность ФИО3 на право представления ее интересов в ПАО «Сбербанк России» по вопросам аренды индивидуального сейфа Банка, с правом свободного доступа к сейфу и изъятия денежных средств, сроком на два месяца ( л.д. 115).

Согласно отметки в акте приема-передачи в пользование индивидуального сейфа, 07.11.2017 г. ФИО3 осуществлен доступ к ячейке, сейф, контейнер, ключ от ячейки ФИО3 сдан (л.д. 114).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 22.03.2021 г. следует, что в электронных базах данных информации о посещении сейфов ячейки ФИО2, не имеется (л.д.84).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что денежные средства из ячейки банка ответчица не забирала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.